最高法院刑事判決
111年度台上字第5405號
上 訴 人 張逸弘
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7
月13日第二審判決（111年度上訴字第829號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署110年度偵字第1094號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人張逸弘有如其事實欄所載犯行，因而 維持第一審關於論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（ 想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）部分之 判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，己詳述其所憑之 證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據 資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之 違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
上訴人始終辯稱其為詐欺集團所利用，始將其申設之「中國 信託銀行」帳戶交予「周士宏」使用，並進而領取款項等情 。上訴人於原審審理時已提供「周士宏」之年籍資料為證， 自有調查明白之必要。原審未依聲請傳喚「周士宏」到庭調 查，亦未於判決理由說明不予調查之理由，遽為不利於上訴 人之認定，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。四、惟按：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬 事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不 違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 又刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之 證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要 性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證 事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實
，而為不同之認定者，始足當之。故事實審法院得本於職權 裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係 應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
原判決主要依憑證人即告訴人林聖晴之證詞、基隆市農會匯款 申請書、特定客戶匯出匯款查詢、告訴人與「NANA」間之LI NE對話紀錄擷圖、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局 第三分局百福派出所受理各類案件紀錄表、存款交易明細資 料、新臺幣存提款交易憑證，以及上訴人不利於己之部分供 述，相互印證，而認定上訴人有事實欄所載之犯罪事實。 卷查，原審依上訴人所提出「周士宏」行車執照影本上之資 料，查明「周士宏」之年籍、住所，並於民國111年6月29日 審判期日，傳喚「周士宏」到庭調查。惟上訴人當庭表示 : 我提供的資料是黃聖富提供給我的，今日到庭的「周士宏」 並非我聲請傳喚的「周士宏」；我確實沒有看過「周士宏」 ，所以不知道「周士宏」實際長怎麼樣。如果按我提供的資 料傳喚的不是我要找的「周士宏」，我無法另行提供「周士 宏」資料供法院傳喚調查等語（見原審卷第176、177頁）。 又上訴人既無法提供所謂「周士宏」之相關資料，自屬無從 傳喚調查。原審綜合其他證據已可為事實認定，未再贅為無 益之調查，自難認有上訴意旨所指未傳喚「周士宏」到庭作 證，有調查職責未盡之違法可言。上訴意旨徒憑己意，任意 指摘原判決有調查未盡之違法，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴 為不合法律上之程式，而予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日