最高法院刑事判決
111年度台上字第5353號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李啟明
被 告 李王錦雲
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國111年8月3日第二審判決（110年度交上訴字第73號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14169號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定被告李王錦雲有如其事實欄所 載，於民國109年3月4日16時許，因騎乘機車之疏失發生交 通事故，導致告訴人鄭宜軒身體擦挫傷後（此部分犯行業經 原審維持第一審論處被告無駕駛執照駕車因過失傷害人罪刑 確定），詎另行起意擅離事故現場而逃逸之犯行，因而撤銷 第一審關於駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸部分科刑 之判決，改判依110年5月28日修正公布並於同年月30日生效 施行之刑法第185條之4第1項前段規定，論被告以駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月 ，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，已 詳敘其所憑證據及認定之理由，對於被告所辯為何不足以採 信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆 按，從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
二、檢察官上訴意旨略以：被告斥資於本案第一審及第二審共委 任3名律師為辯護人，且係與本件肇事機車車主即其女兒李 曉倩同住在自家名下房屋，可見被告富有財力，並非孤苦無 依之獨居老人，卻拒絕賠償告訴人因本件車禍所受之損害， 甚且於原審否認本件肇生車禍致人受傷而逃逸之公共危險犯 行，未有絲毫反省悔過之意，犯後態度顯然不佳。惟原審未
斟酌上情，遽對被告量處其所犯罪名之法定最輕刑度即有期 徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準，對比第一審判決 以其坦承本件公共危險犯行所量處之有期徒刑1年2月以觀， 失諸過輕，顯然違反量刑之法律性內部界限云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之 行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當 原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。卷查本件原審之量刑，係依憑調查被告之科刑資料，且就 科刑範圍於參酌告訴人所表示之意見後，綜據當事人及原審 辯護人之辯論意旨，其中被告對於其何以遲未賠償告訴人因 本件車禍所受損害之緣由略稱：告訴人因本件車禍對伊起訴 之民事損害賠償事件，經管轄法院判決伊及李曉倩僅應連帶 賠償告訴人2萬242元暨遲延利息（按指臺灣高雄地方法院11 0年度雄簡字第1273號民事判決），而伊亦願意如數給付， 但告訴人仍堅持要求伊及李曉倩須連帶賠償之金額高達125 萬餘元，實非伊所能負擔等語，乃以被告之責任為基礎，並 於判決理由內敘明就刑法第57條各款所列要項所審酌之情形 略以：被告於騎乘機車過失肇事致告訴人受傷後，卻擅行離 去事故現場而逃逸，應予非難，且其事後尚未與告訴人達成 民事賠償之和解或適度填補告訴人所受之損害，兼衡被告自 陳無業而無收入，租屋獨居等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，並諭知如易科罰金之折算標準等旨（見原判決第7頁最末 行至第8頁第7行），核未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰 裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則之情形，即不能任意指摘為違法。復次，原判決既已就被 告否認有本件公共危險犯行之辯解，詳論其何以不足採信之 理由，即難謂其於量刑時就此全然未加以斟酌。又原判決於 量刑時審酌被告所自陳之租屋獨居等情狀，核有原審審判筆 錄之記載可考，且卷內並無其他相左之證據資料，則原判決 就此等情狀之審酌，尚與卷內資料相符，自難指為無稽；況 縱令被告自陳上述生活狀況之真實性可疑，然被告究係租屋 獨居抑與其女李曉倩同住之差異，綜合全案相關情狀以觀， 亦難謂對於本案科刑輕重有何顯然之影響。此外，原判決以 被告行為後，刑法第185條之4（第1項）駕駛動力交通工具 肇事（發生交通事故）致人受傷而逃逸罪之構成要件及法定 刑業經修正公布施行，惟第一審判決未及為新舊法律輕重之 比較適用，誤依對被告較不利之舊法論處罪刑，其適用法則 明顯違誤，因而予以撤銷，改判適用對被告較有利之新法論 罪科刑，於法無違。茲第一審判決適用法定刑較重之舊法量
處被告有期徒刑1年2月既屬違誤，即無從據以指摘原判決依 法定刑較輕之新法量處被告有期徒刑6月，有明顯輕重失衡 之不當。檢察官上訴意旨漫執上揭諸端情由爭執原判決之量 刑過輕，依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件檢察官上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適 法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸 首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 林靜芬
法 官 楊力進
法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日