最高法院刑事判決
111年度台上字第5140號
上 訴 人 丁彥祥
邱襟靜
鍾賢德
林金洲
廖東村
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國111年8月31日第二審判決（109年度上訴字第876號㈠、㈡，起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第10542、10543、121
01、15307、16519、17676號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人丁彥祥、邱襟靜、鍾賢德、 林金洲、廖東村（下稱上訴人5人）分別有如原判決㈠、㈡事 實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於丁彥祥如原判決 ㈠附表二編號1至6以及邱襟靜部分，暨關於鍾賢德如原判決㈡ 之科刑判決，改判：（一）就上開丁彥祥、邱襟靜部分，依 想像競合犯，從一重論處丁彥祥、邱襟靜犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺得利罪刑（其中，丁彥祥共
6罪刑，並想像競合觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置 有害事業廢棄物、同條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄 物及同條第4款前段非法清理事業廢棄物罪；邱襟靜1罪刑， 想像競合犯同條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物及同 條第4款前段非法清理事業廢棄物罪）；（二）鍾賢德部分 ，仍論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理 事業廢棄物2罪刑。並維持第一審關於丁彥祥如原判決㈠附表 二編號7，及關於林金洲、廖東村如原判決㈡所為：（一）丁 彥祥部分，依想像競合犯，從一重論處其共同犯廢棄物清理 法第46條第4款前段非法清理事業廢棄物罪刑（想像競合觸 犯同條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物及刑法第339條 第2項普通詐欺得利罪）；（二）廖東村、林金洲部分，分 別論處其等共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理 事業廢棄物罪刑（其中，廖東村1罪刑，林金洲2罪刑），以 及第一審諭知相關沒收部分之判決，駁回丁彥祥、林金洲、 廖東村在第二審上開部分之上訴。已詳敘調查證據之結果及 憑以認定各該犯罪事實之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決㈠ 依憑丁彥祥、邱襟靜及其餘共犯之自白、證人陳盈欽等人之 證言及卷內相關證據資料，說明丁彥祥、邱襟靜（下稱丁彥 祥等2人）之任意性自白如何與事實相符，而為丁彥祥等2人 確有上開犯行之認定。並敘明丁彥祥等為收取清除事業廢棄 物之費用，而將所清除之一般及有害事業廢棄物任意棄置， 以減省將之交予合法處理機構之清理成本，明知其等並未開 設新堡實業有限公司（下稱新堡公司）、從事塑膠回收、回 頭車，先找尋急需用錢之人擔任承租契約名義人（邱襟靜擔 任原判決㈠附表二編號4所示土地承租人），復向原判決㈠附 表二編號1至7所示土地出租人（包括土地所有權人或管理權 人）佯稱須承租土地為作塑膠回收，並出示新堡公司相關名 片（其中載有專營塑膠回收、塑膠粉碎、各式塑膠膜回收再 利用）及租賃契約書，使土地出租人陷於錯誤而同意出租， 因此獲取棄置該廢棄物無庸處理之不法利益，是丁彥祥等2 人對於其等上開共同對土地出租人實施詐欺之人數已達三人 以上，有所認識，此部分均該當於刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺得利罪等旨。所為論列說明，與卷 證資料悉相符合，亦不違背經驗法則與論理法則。丁彥祥上 訴意旨以其向各地主表示欲租用土地從事資源回收，但實際 上從事堆置廢棄物，僅屬違約使用土地，地主得主張損害賠 償，或終止租約或解除契約，請求收回土地之民事紛爭，應
非刑事詐欺得利罪之範疇等語，指摘原判決適用法律不當。 邱襟靜上訴意旨則以其係因前男友梁富山臨時要求其代為承 租場地，向其表示僅暫時存放一些塑膠粒及回收物，並且會 清理掉，事後才發現為廢棄物，期間所有之連繫、載運及現 場處理，均由梁富山為之，不讓其詢問，白天梁富山載其到 現場，忙完逕自離開，其僅為梁富山的一顆棋子，從頭到尾 未收取任何利益，因表達能力欠佳，又無資力委請辯護律師 ，錯失為自己辯護的機會等語。均係就原判決證據取捨、認 定事實之職權行使，為事實之爭執，並以自己之說詞，而為 指摘，難認屬適法之第三審上訴理由。
四、廢棄物清理法第46條關於非法清理廢棄物罪之規定共計6 款 ，其中第4 款前段規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理。」 所規範處罰之行為屬廢棄物之清除、處理。立法者就第4 款 之非法清理廢棄物罪，已預定廢棄物之「清除」、「處理」 行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上具有反 覆性，屬集合犯。惟法院判斷此等案件有無具有集合犯之關 係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同， 犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除 、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄 物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為 人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪 。原審事實認定林金洲為本件非法清理廢棄物之犯行，涉及 原判決㈡附表（下稱附表）一之㈢、㈣所示2筆之土地，其中就 於附表一之㈣所示之同一土地2次為非法清理廢棄物之行為， 係基於單一之犯意，於密切接近之時間內反覆實施，屬集合 犯之概念，應僅成立一罪。至於在2筆不同之土地上傾倒廢 棄物，所為違反廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行，因 時間先後有別、棄置之場所互異，土地之被害人亦屬不同， 係分別起意，行為互殊，應予分論併罰。所為論斷，與卷證 資料悉相符合，並無判決不適用法則或適用不當之情形。林 金洲上訴意旨執此，主張其共同非法清理廢棄物之犯行，應 係集合犯，為包括之一罪等語，並非適法之第三審上訴理由 。
五、審判長就被告科刑資料之調查，應於被訴事實訊問後行之， 刑事訴訟法第288 條第4 項定有明文。立法理由係以我國刑 事訴訟不採陪審制，認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之 ，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實之心 證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，因
而增訂該項規定。而科刑資料之調查，屬與犯罪事實有密切 關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所生危 害、違反義務程度），應經嚴格證明，其於論罪證據調查階 段，依各證據方法之法定調查程序進行調查；其為「犯罪行 為人屬性」之單純科刑事實者，則以自由證明為已足。本件 依卷附原審審判筆錄之記載，審判長依法踐行證據調查程序 ，俱依卷內證據之性質逐一為提示並告以要旨，訊問鍾賢德 、廖東村（下稱鍾賢德等2人）及其等辯護人有無意見，且 係於證據調查完畢後，始訊問鍾賢德等2人本案被訴非法清 除、處理事業廢棄物之事實，因鍾賢德等2人於自第一審（ 行簡式審判程序）迄至原審均始終認罪，原審再就量刑證據 ，對鍾賢德等2人之前案紀錄、所自陳之學歷、家庭經濟狀 況等事項逐一為科刑資料調查，復訊問當事人關於刑罰加重 、減輕等事由再為科刑資料之調查。於調查證據完畢後，命 檢察官、鍾賢德等2人及其等辯護人依序就事實、法律及科 刑範圍進行辯論，已將論罪事實與科刑資料之調查程序予以 分離，且鍾賢德等2人及其等辯護人於原審審判期日對此訴 訟程序之進行均未聲明異議，有原審審判筆錄在卷可稽。至 原審於訊問廖東村本案被訴事實之前，雖就廖東村於原審所 提出關於其配偶蕭凱芸之身心障礙證明、孕婦健康手冊進行 調查，惟依廖東村書狀所陳，其提出上開資料係請求法院宣 告緩刑，其於本案既已認罪，法院就此部分屬個人屬性之單 純科刑事實的調查，顯無影響法官認定事實之心證，訴訟程 序雖欠精確，惟於判決結果不生影響。鍾賢德等2人上訴意 旨泛指：原審法院於審理時並未依刑事訴訟法第288條第4項 規定，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，所踐行之訴 訟程序有重大瑕疵，有違正當程序保障及程序正義等語。核 與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯輕重失衡情形，即不得指為違法。又量刑係法 院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 或為指摘。本件原判決㈠、㈡已分別以丁彥祥、鍾賢德、林金 洲、廖東村之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款科刑等 相關一切情狀，依卷存事證，在罪責原則下適正行使其刑罰 之裁量權，科處丁彥祥、鍾賢德之刑，另維持第一審判決關 於林金洲、廖東村部分之量刑，客觀上均未逾越法定刑度， 無悖於前述量刑原則。原判決㈠並非以丁彥祥犯罪後之態度
或是否於行為後已主動清除部分廢棄物，作為量刑輕重之唯 一標準，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事 。至廖東村於原審提出其配偶之身心障礙證明、孕婦健康手 冊係為聲請原審為緩刑之宣告，原判決㈡已說明廖東村不符 緩刑宣告要件之理由，關於量刑部分，亦已整體評價綜合考 量，認第一審之量刑，合於罪責相當原則，廖東村主張第一 審量刑過重，為無理由。丁彥祥、廖東村之上訴意旨，均從 中擷取部分量刑事由，就原審此部分刑罰裁量權之行使漫為 爭辯，林金洲則泛言指摘原審量刑過重，均非適法之第三審 上訴理由。又依原判決㈡事實之認定及理由之說明，廖東村 為從事剩餘鐵料買賣之人，與鍾賢德為從事資源回收工作者 ，2人於本案之犯罪事實，不盡相同，廖東村雖為累犯，但 原審認為並無加重其刑之必要，且其犯罪情節顯堪憫恕，並 依刑法第59條酌減，就鍾賢德部分，則認為無刑法第59條規 定之適用。2人之犯罪情節及有無適用刑法第59條酌減其刑 ，既屬有別，自不得比附援引，指摘量刑之違法。鍾賢德上 訴意旨以其所犯與廖東村無異，但廖東村為累犯，且未於犯 後執行清理計劃，原審對於廖東村之量刑較其為輕，違反罪 刑相當原則等語，指摘原判決㈡量刑違法，同非第三審上訴 之合法理由。
七、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌林金洲所犯之情狀，認無可憫恕之事由， 已記明其理由，未依該條規定酌減其刑，並不違法。林金洲 上訴意旨執此指摘原判決㈡未依上開規定酌減其刑，有適用 法則不當之違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。
八、綜上所述，上訴人5人之上訴皆違背法律上之程式，均應予 駁回。另丁彥祥對上開部分之第三審上訴，既屬不合法，從 程序上駁回，則對於原判決㈠認與之有想像競合關係之普通 詐欺得利之輕罪部分（第一審亦為有罪認定），核屬刑事訴 訟法第376條第1 項第4款所列不得上訴第三審法院之案件， 本院自無從併為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
, 台灣公司情報網