最高法院刑事判決
111年度台上字第5028號
上 訴 人 黃立為
選任辯護人 趙元昊律師
張雅筑律師
陳亮佑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年8月23日第二審判決（111年度上訴字第1378號，起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3287、3288、12536
、21957號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃立為部分撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃立為部分之科刑判決， 改判依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第三級毒品 罪刑及為相關沒收宣告。固非無見。
二、惟查：
㈠有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應記載其理由 ，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對於被 告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理由， 否則即有判決不備理由之違誤。又審理事實之法院，對於案 內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於 調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證 據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即 與未經調查無異，如遽行判決，即有應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。
㈡原判決係依憑上訴人曾於民國110年1月5日下午4時42分傳送 一通訊對話截圖（下稱系爭截圖）予「侯哥」，內容係上訴 人與「馬世豪」（即同案被告劉孟紘）之通訊對話，內含上 訴人傳送予「馬世豪」之手機螢幕照片（下稱系爭照片）， 內容為一書寫收件人資訊之紙張，該紙張與張貼於本案包裹 上之收件人資訊紙張，同記載收件人為「CHEN YU SONG」， 地址為「No.139,Zhonghe Road,ZhongLi District,Taoyun City,Taiwan 32056」，電話號碼為「Tel.+000-000-000-0 00」，且字跡相同，均將桃園之英文誤拼為「Taoyun」，可 見係由同一人抄寫。同案被告陳鈺嵩復證稱：除收受本案包 裹外，未收受其他包裹等語。因而認定系爭照片之收件人資
訊，即為本案包裹之收件人資訊。上訴人與劉孟紘確認收件 資訊，並傳送予「侯哥」收件資訊，本案包裹係由「侯哥」 等人寄送予陳鈺嵩，「侯哥」應論以共同正犯（見原判決第 8、9、18頁）。然查：上訴人之原審辯護人為其辯護稱：系 爭截圖之傳送時間為110年1月5日下午4時42分，本案包裹於 110年1月4日上午9時24分54秒已自泰國機場起運。上訴人係 與「侯哥」討論寄藍色iphone12手機，與本案包裹無關等語 （見原判決第4頁）。而本案包裹於110年1月4日上午即自泰 國機場起運，有張貼於本案包裹上之上機證明貼紙在卷可稽 （見110年度他字第1074號卷第16頁）。又「侯哥」於110年 1月5日下午3時55分傳送「台灣地址發一個給我」訊息給上 訴人，上訴人於下午4時42分傳送系爭截圖（截圖內容除上 訴人於不詳日期之下午4時6分傳送系爭照片予「馬世豪」， 經「馬世豪」於下午4時30分打勾確認外，「馬世豪」另傳 送「7-11桃園市○○區○○路000號」、「莊壢門市」、「收件 人：陳鈺嵩」、「電話：0000-000-000」訊息給上訴人）給 「侯哥」。「侯哥」於下午4時55分回覆「收到」後，上訴 人傳送「猴哥（侯哥），猴哥（侯哥）你給他弄一只iphone 12寄過來吧，iphone12弄一只藍色的。」、「猴哥（侯哥） ，你直接幫我直接幫我訂那個iphone12藍色的手持大致都可 以，你看吧，直接定（訂）這個。」語音訊息給「侯哥」。 嗣「侯哥」再傳送「先試一單」訊息給上訴人後，上訴人傳 送「你先是（試）這一單啊，你自己去找一個哎，找一個ip hone12，你試一下單子，然後到時候拿錢，我到時候看錢怎 麼補給你。」語音訊息給「侯哥」（見110年度偵字第12536 號卷二第232至236頁）。另劉孟紘於偵查中證稱：上訴人拿 他手機開1個通訊軟體視窗，要我將陳鈺嵩的名字和地址翻 成英文傳給他指定的人，我打完傳出去再將手機還他。後來 上訴人給我1個編號，說包裹已寄出，要我去查包裹情況（ 見110年度偵字第21957號卷第25、31頁）。是「侯哥」於11 0年1月5日要求上訴人提供臺灣地址前，郵寄毒品之人早已 取得收件人資訊，本案包裹亦已於同年1月4日上午自機場起 運，且「侯哥」與上訴人討論之寄送物係「藍色iphone12」 ，「侯哥」與上訴人之對話訊息是否與寄送本案包裹有關， 自有可疑。再者，上訴人於警詢時供稱：系爭照片係「侯哥 」要我傳給劉孟紘等語（見110年度偵字第12536號卷一第47 9頁）。如果無誤，「侯哥」何以再向上訴人索取收件地址 ？上訴人究竟係於何時、如何取得系爭照片？又係於何時、 為何事傳送系爭照片予劉孟紘打勾確認，復要求劉孟紘提供 另一收件地址？此等事項攸關系爭照片是否足以補強劉孟紘
指證之認定。原審未予調查釐清，遽行認定上訴人與劉孟紘 確認收件資訊，並傳送予「侯哥」收件資訊，本案包裹係由 「侯哥」等人寄送予陳鈺嵩，自嫌速斷。復未就上開張貼於 本案包裹上之上機證明貼紙等有利於上訴人之證據，說明不 予採納之理由，有判決不備理由及應於審判期日調查之證據 而未予調查之違法。
㈢原判決事實欄記載：與上訴人在「慶安當鋪」觀察狀況之劉 孟紘發覺陳鈺嵩遭人跟監後，要求陳鈺嵩返回桃園市○○區○○ 路00號之全家便利商店，劉孟紘即駕車搭載上訴人離開「慶 安當鋪」。待陳鈺嵩抵達全家便利商店後，因無法連繫劉孟 紘，遂拜託陳及升連絡劉孟紘，在聯繫過程中為警查獲（見 原判決第3項）。理由內並說明：劉孟紘證稱：載上訴人離 開「慶安當鋪」後，上訴人指示丟門號0000000000號手機， 我丟在機捷A17捷運站旁邊的草叢；陳鈺嵩證稱：我聯絡不 上「余罪」（即劉孟紘），才請陳及升幫我聯絡「馬世豪」 等語。而陳及升為警查獲當日，確有於下午3時46分及下午3 時57分與「馬世豪」通話，且警方未自劉孟紘、上訴人處扣 得該手機。堪認該手機確已遭丟棄，陳鈺嵩因而無法連繫劉 孟紘，故需請陳及升協助連絡「馬世豪」（見原判決第6至8 頁）。上訴人之原審辯護人雖為其辯護稱：劉孟紘表示110 年1月13日丟棄本案IMEI碼：000000000000000號手機，但11 0年1月18日門號0000000000及前開手機仍有通聯紀錄。手機 經5天未充電，早已關機失聯，豈可能發出訊號等語。惟觀 諸上開手機110年1月18日之通聯紀錄，均為每通1秒鐘之通 訊顯示，尚難認該手機有實際通話之情形，或有可能係因手 機未充電，而短暫開機發出訊號。劉孟紘證稱依上訴人指示 將手機丟棄，應堪採信。辯護人所為辯護意旨，則非可採（ 見原判決第15頁）。然查：手機序號000000000000000手機 （主叫號碼0000000000），於110年1月13日21時34分59秒、 21時58分24秒、1月18日7時38分10秒仍有「手機發訊」（受 叫號碼「000000000000」係手機啟動視訊通話應用軟體Face Time時發送的簡訊號碼）之紀錄，且110年1月13日、1月18 日之起始基地台地址分別在「桃園市○○區○○○路○段000號行 政大樓地下一樓」、「桃園市中壢區福州一街6號12樓頂」 。另電話號碼0000000000於110年1月13日21時34分51秒、21 時58分17秒、1月18日7時38分4秒均有連到internet，秒數 分別為593、705、126秒，且110年1月13日、1月18日之基地 台地址分別在「桃園市○○區○○○路○段000號行政大樓地下一 樓」、「桃園市中壢區福州二街70之1號7樓頂」。有中華電 話資料查詢、中華電話資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）
各在卷可查（見110年度偵字第12536號卷二第59、60、87、 92頁）。是手機序號000000000000000搭配門號0000000000 之手機，於110年1月13日21時34分、21時58分、1月18日7時 38分均有啟動FaceTime，連接internet之情形，且基地台位 置有變動。該手機是否確於110年1月13日即為劉孟紘丟棄， 致陳鈺嵩無法連繫劉孟紘，非無疑問。原審未予調查釐清， 並為必要之說明及論斷，僅以或有可能係因該手機未充電， 而短暫開機發出訊號，即認定上開辯護意旨為不可採，亦嫌 速斷。有判決不備理由及應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。
三、上訴意旨指摘及此，為有理由，應認原判決關於上訴人部分 有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日