最高法院刑事判決
111年度台上字第4830號
上 訴 人 丁宏軒（原名丁立）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年7月12日第二審判決（111年度上訴字第618號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23120號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法， 與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人丁宏軒如原判決事實欄一 所載之犯行明確，因而維持第一審關於此部分，論處上訴人 販賣第三級毒品罪刑，及依法諭知沒收、追徵之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。上訴人不服，提起上訴。三、惟查：
㈠證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。而法院認定事實，並 不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證據後，本於 合適的推理作用而為判斷，以探求真相，自為法之所許。原 判決係依上訴人坦承攜帶含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、硝甲西泮成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）10包，前往汽 車旅館交予鐘允浩等不利於己之供述，佐以證人鐘允浩於警 詢、偵訊及第一審之證述，參酌與鐘允浩同在汽車旅館房間 內之許尊崴、蔡宛茹等人於原審之證詞，及員警顏伯軒、劉 進清於偵查時之證述，暨卷附監視器錄影紀錄擷取照片、搜
索扣押筆錄、扣案物品目錄表、自願受搜索同意書、汽車旅 館現場查獲毒品咖啡包照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定 書、毒品純度鑑定書等證據資料，相互勾稽結果，憑以認定 上訴人有於原判決事實欄一所示時間、地點，前往汽車旅館 交付前開數量之毒品咖啡包予鐘允浩之事實；就上訴人辯稱 其攜帶毒品咖啡包前往該汽車旅館，目的僅在請鐘允浩及其 友人試用，並無販賣行為，僅屬轉讓第三級毒品云云，則說 明鐘允浩為警在汽車旅館房內查獲之毒品咖啡包10包，係其 當日清晨使用微信通訊軟體及語音與「達利」（即上訴人） 聯繫，議定價格新臺幣（下同）5千元，嗣由上訴人攜至汽 車旅館，在該旅館房間附屬停車空間之車內，由其支付金錢 向上訴人購買取得等情，業據鐘允浩於偵訊及第一審審理時 證述明確；又與鐘允浩同在汽車旅館房間內之許尊崴、蔡宛 茹雖皆證稱並未親眼看見鐘允浩交付金錢給上訴人，惟均一 致證稱當日與鐘允浩前往汽車旅館之目的係欲共同施用毒品 咖啡包，其等雖未出資，然毒品咖啡包均需支付金錢取得， 不可能免費享受，上訴人抵達旅館前，曾以微信告知許尊崴 及鐘允浩要帶毒品過來，旋即攜帶毒品咖啡包進到房內，要 給其等「玩」（即施用）等情，上訴人亦不否認有將毒品咖 啡包攜至鐘允浩等人所在之房間內；衡酌上訴人自承與鐘允 浩不熟，鐘允浩則證稱與上訴人間除買賣毒品關係外，並無 其他往來或特殊情誼，許尊崴亦證稱僅見過上訴人一次、並 非熟識等情，而毒品係屬違禁物，嚴受政府管制與警方查緝 ，上訴人於警詢時坦承係以3千5百元之價格向綽號「阿猴」 之人購入10包毒品咖啡包，足見成本不低，倘取得後、販出 前，欲先免費提供他人試用，僅需提供少量已足，惟上訴人 竟甘冒非法持有毒品遭警方查緝之風險，大費周章前往鐘允 浩等人所在之汽車旅館，將多達10包之毒品咖啡包，提供給 無特殊交情者，若非有收取價金或有利可圖，否則顯與常情 及事理不符；又鐘允浩證稱係於民國109年5月24日晚間以5 千元向上訴人購得本件10包毒品咖啡包，稽諸上訴人嗣又於 翌（25）日凌晨前往該汽車旅館房間，欲以相同價格販售10 包毒品咖啡包予配合警方查緝毒品來源之鐘允浩，惟遭警方 查獲而未遂（即原判決事實欄二所示上訴人販賣第三級毒品 未遂，而經第一審判處罪刑確定部分），非僅足證上訴人購 入取得毒品咖啡包之成本，與其嗣後販出之價格間，存有相 當金錢利差，益徵其具有藉販賣毒品以營利之意圖甚明。因 認鐘允浩證稱有交付金錢予上訴人一節，與卷存客觀事證相 符，應為可採；此外，復有前揭證據資料得以相互補強佐證 ，而足以證明上訴人販賣之犯行，上訴人否認販賣，辯稱係
免費提供施用，僅構成轉讓犯罪云云，顯不足採，其販賣第 三級毒品之犯罪事實明確，犯行足堪認定等旨。所為論斷說 明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直 接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用 ，予以判斷而為認定，經核並未違反客觀存在的經驗法則、 論理法則或其他證據法則。
㈡上訴意旨另以社會上不乏先提供免費試用，獲得好評後再予銷售之商業模式，原判決僅以鐘允浩之證詞為唯一證據，於無其他直接、間接證據或補強證據之情形下，推論上訴人必係販賣而非轉讓毒品行為，而指摘原判決有採證及判決理由違背證據法則之違法云云。核係置原判決上開論述於不顧，徒憑其主觀上認定，就原判決採納對其不利證言，而捨棄對其有利之事證，任意指摘為違法，殊非適法之第三審上訴理由。 四、綜上所述，本件上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事 實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以 自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，均不相適合。是本件上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日