最高法院刑事判決
111年度台上字第4662號
上 訴 人 林○宗
選任辯護人 王永富律師
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5
月11日第二審判決（110年度上訴字第2026號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署109年度偵字第24065號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林○宗有其事實 欄所載傷害被害人林○志身體之犯行，因而維持第一審關於 此部分論處上訴人傷害罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即告訴人林 ○志所為不利於上訴人之指證，佐以證人鄭名峰之證詞，復 參酌卷內醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 診斷證明書、林○志傷勢照片及新北市政府警察局鑑驗書， 暨扣案之球棒等證據資料，以及上訴人自承於其事實欄所載 時、地毆打林○志等情，而據以認定上訴人有其事實欄所載 傷害犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其 因遭林○志持球棒毆打，為搶回球棒，始徒手毆打林○志之臉 部，並未使用球棒毆打林○志，其行為符合正當防衛云云， 何以不足採信，以及證人林○書之證詞，如何不足以資為有 利上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨 理由甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證 據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證 明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。上訴意旨任 憑己意，猶執林○書之證詞，爭執林○志、鄭名峰證詞等相關 證據之證明力，就有無傷害之單純事實再事爭辯，主張其本
件所為合於正當防衛云云，據以指摘原判決違法，自非適法 之第三審上訴理由。
四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有重要關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同 之認定者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項 已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就 同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審因 而未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件上訴人於 原審雖曾聲請傳喚證人林○書，然第一審已傳喚林○書到庭作 證，且原判決依憑卷內證據，對於如何認上訴人持球棒毆打 林○志等情，以及所辯未持球棒毆打林○志，其行為符合正當 防衛云云為不可採，已於理由內剖析論敘甚詳，核其論斷於 法尚屬無違，自無再予傳喚林○書之必要，原審對此未一併 加以說明，雖略欠周延，但尚不影響本件判決之結果。從而 ，原審就此未再行無益之調查，亦無違法之可言。上訴意旨 執此而謂原審就上訴人有利之辯解與證據未予調查云云，據 以指摘原判決違法，同非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適 用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷 說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆 之首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 張懿昀
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日