最高法院刑事判決
111年度台上字第4660號
上 訴 人 黃○珠 (完整姓名、年籍及住居所詳卷)
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國111年6月15日第二審判決（111年度上訴字第146號，起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第7095號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人黃○珠有如其事實欄所載 之犯行，因而維持第一審關於上訴人成年人故意對兒童犯傷 害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其所憑 之證據及認定犯罪事實之理由，核其所為論斷說明，俱有卷 內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決認定：上訴人徒手掌摑被害人即兒童林○○（民國00年0 月生，完整姓名、年籍詳卷，下稱林童）右臉成傷等情。惟 上訴人係慣用右手，其於與林童面對面站立時，如確實出手 掌摑林童，衡情林童受傷部位應為左臉頰。原判決理由固說 明：上訴人可以右手手背反手揮打林童右側臉頰等旨，惟未 說明推論之依據，遽為不利於上訴人之認定，已有理由欠備 之違法。又林童所受傷勢，應無法排除係林童於嬉鬧間碰撞 所致，此有函詢為林童驗傷之財團法人私立高雄醫學大學附 設中和紀念醫院（下稱高醫）查明受傷緣由之必要。原審未 予調查，遽行判決，有調查職責未盡之違誤。
㈡林童之妹妹林○○（完整姓名、年籍詳卷，下稱林妹，上訴理 由誤載為林童）自陳有書寫2本日記，然林妹、林童之老師 、同學及上訴人等人均不知此事，是否實在？已有可疑。況 上開日記僅有4頁，可能臨訟杜撰而來，不足採信。原判決 採取林妹日記所載之內容，而為不利於上訴人之認定，有理 由矛盾之違法。
㈢林童及林妹極可能因思念母親，想要回到原生家庭，而為不 實陳述。又林童及林妹於第一審進行交互詰問時，有部分陳 述與事實不符之情形。原判決逕採林童及林妹所為不利於上 訴人之證述，其採證認事違反經驗法則及論理法則，並有理 由不備之違法。
㈣林童與林妹寄養於上訴人住處時，放學後前往安親班，且每 逢星期三安排英文老師上課。證人即安親班老師胡○伯、上 訴人之配偶楊○○、林童之同學蔡○○（下稱蔡同學）、蔡同學 之母親余○○、英文老師孫○○（以上證人完整姓名、年籍均詳 卷）均證稱：林童之右臉頰紅腫，於109年2月12日星期三即 有等語。惟原判決認定：上訴人係在109年2月13日21時30分 許，掌摑林童右臉等情，顯與前揭證人之證述不符，有理由 矛盾、不備之違誤。
㈤上訴人從事教育工作數年，為回饋社會方擔任寄養家庭工作 。縱認上訴人有傷害林童之犯行，以上訴人素無前科，犯罪 動機在教育林童，以養成良好生活習慣，理應從輕量刑，原 判決所為量刑過重，有適用法則不當之違法。 四、經查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即 無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限 ，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之 推論而為判斷，仍係適法之職權行使。
原判決主要依憑證人林童、林妹、林童之生母李○○(完整姓 名、年籍詳卷，下稱林母)、上訴人之配偶、社工王天祥、 陳舒藝、郭仙鈴之證詞，以及卷附林童右臉頰及口腔內照片 、診斷證明書、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中 心(下稱高雄家暴中心)專家協助評估/診斷個案建議表、病 歷資料、高雄市寄養兒童少年個案安置討論會議紀錄、家庭 寄養服務委託照顧契約書、手寫日記封面、封底及內頁影本 、高雄家暴中心個案調查報告等相關資料，相互印證，可見 林童陳述其遭上訴人傷害之經過，可以採信等旨，因而認定 上訴人有前揭成年人故意對林童傷害之犯罪事實。原判決並 說明：依林童及林妹證詞，上訴人與林童係面對面站立，可 以右手手背反手揮打林童右側臉頰，造成林童受有如事實欄 所示之傷害。又上訴人及其配偶並未實際整理林童及林妹書 包內物品，亦非全天候貼身與林妹生活，其等未察覺林妹有 寫日記之習慣，尚非不可能。且林妹之日記係撰寫具體事件 內容，在時間上具有連續性，堪認確為林妹於日常所書寫之
日記，而非臨訟受他人指示始行撰寫等旨。
原判決復說明：林童及林妹對於林童傷勢之成因，雖有前後 不一情形，然尚難排除其等因憚於上訴人過去之管教及將來 可能之處罰，而於初始隱瞞真相之可能，不能因此遽認其等 全部之證詞均非實在而不可採。再者，林童經高醫診斷認為 其對於核心事件描述的內容一致，且與林妹分開詢問，二人 陳述之細節一致，評估林童說謊及受誘導的可能性較低。且 就林童及林妹對於寄養家庭的正反面感受均有詢問，林童及 林妹對於繼續留在寄養家庭一事，並未排斥。是以，上訴人 指稱林童及林妹為離去寄養家庭，而為不實陳述一節，難以 採信等旨。至於余○珊、胡○伯、孫○○、上訴人配偶等人之證 述，均無法採為上訴人有利之認定，原判決已詳為說明其所 憑之依據。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係 原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分 上訴意旨，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事 爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說 明有何違背法令之情形，自非合法之上訴第三審理由。 ㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。
原判決就林童傷勢係遭上訴人掌摑所致一節，業已說明林童 於109年2月20日經證人陳舒藝、王天祥、郭仙鈴、林妹陪同 至高醫驗傷結果：林童傷勢疑似因較大、突然性外力造成黏 膜衝擊到牙齒（犬齒，第一小臼齒）咬頭所致，而高度懷疑 林童因遭摑掌右臉頰部致右側口腔黏膜內有潰瘍產生等情。 上訴人於原審審理期日調查證據程序，就有關林童之診斷證 明書、病歷資料等證據，均表示無意見，並未聲請函詢高醫 說明林童所受之傷勢是否係於嬉鬧間碰撞所致。原審綜合相 關證據，而為林童傷勢係遭上訴人掌摑所致之事實認定，未 再依職權贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職責未 盡之違法可言。
㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人 之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評 價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權 應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未 有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界 限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法
上訴第三審的理由。
原判決係審酌上訴人擔任林童之寄養家庭，卻戕害林童身心 健全發展，以及迄未取得林母及林童原諒之犯後態度等包含 上訴意旨所指並無前科等一切情狀，而維持第一審之量刑。 既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指 為違法。此部分上訴意旨泛指：原判決量刑過重，且有理由 不備之違法云云，係對原判決已論述說明之事項，徒憑己意 ，漫為指摘，自非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決 已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執 ，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任 意指摘違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日