最高法院刑事判決
111年度台上字第4334號
上 訴 人 郭大衛
選任辯護人 傅爾洵律師
上 訴 人 莊元龍
上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中
華民國111年4月18日第二審判決（110年度上訴字第85號，起訴
案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2389、2413、2716號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人郭大衛有如第一審判 決事實欄（下稱事實欄）一、㈤、㈥、㈦之1及莊元龍有事實欄 一、㈦之2及㈧之2所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審 關於郭大衛、莊元龍第一審判決附表一編號7至9及10、12所 示之宣告刑部分之判決，有期徒刑部分，改判如第一審判決 附表一編號7至9、10、12（即原判決附表〈下稱附表〉一編號 3至5、6、8）所示之有期徒刑及定其應執行之刑；併科罰金 部分，改判附表一編號3至5、6、8所示之併科罰金及定應執 行之罰金。原判決已說明有期徒刑部分之量刑基礎，與第一 審相同，仍改判相同之刑及定其應執行之刑；併科罰金部分 之量刑基礎已有變更，應予撤銷改判較輕之刑及定其應執行 刑之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形 式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：
㈠郭大衛部分：
郭大衛於民國108年7月24日因另涉犯毒品危害防制條例案件 到案後，自首（刑事補充上訴理由狀誤載為自白）其另涉犯 違反森林法之犯行，偵訊中並主動提供其與吳建忠共同涉犯 森林法之「手機訊息截圖」，更於108年8月6日前往「盜伐 現場」指認，同日製作警詢筆錄時間，雖然晚於吳建忠製作 警詢筆錄時間，惟仍不影響郭大衛已先行自首之情形。至10 8年7月11日通訊監察錄音譯文內容，均未提及與竊取森林主 副產物有關之用語，縱然偵查犯罪機關有所懷疑，尚屬單純 主觀上之懷疑階段，否則吳建忠何以能適用自首規定而予減 輕其刑？原判決逕認郭大衛不符合自首之要件，而未予減輕 其刑，有違反證據法則之違法。
㈡莊元龍部分：
莊元龍之雙親均已年邁，須人照顧，且其有情輕法重之情形 。原判決未予審酌上情，有量刑過重之違法。
四、惟查：
㈠所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公 務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦 承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇 需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足 ，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦 僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺 ，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司 犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適用 自首規定減輕其刑之餘地。
原判決依憑郭大衛、共同被告吳建忠之供述、內政部警政署 保安警察第七總隊第九大隊（下稱第九大隊）111年1月12日 保七九大刑偵字第0000000000號函檢送之偵查報告（下稱偵 查報告）、通訊監察錄音譯文、手機通訊軟體資訊截圖等證 據資料，綜合判斷之結果，認郭大衛所為事實欄一、㈤、㈥、 ㈦之1所載竊取森林主產物貴重木未遂、竊取森林主產物貴重 木既遂等犯行，不符合自首要件，已敘明理由，核屬 採證認事之職權行使，所為論斷、說明，尚與經驗法則、論 理法則不悖。
至上訴意旨所指各情：⑴對照通訊監察錄音譯文，郭大衛與 吳建忠、共同被告王光燦間確有「（王光燦）可以阿，那個 再吊高一點，那個木頭離地一點點高就可以拉過去了……我們 馬上就要做了啦……（郭大衛）你空手出來，然後我再進去載 ，這樣才是安全的……阿你給他看需要什麼東西，滑輪總共有
幾顆……（吳建忠）3顆……（郭大衛）3顆滑輪喔，那可能架不 夠高的樣子……（吳建忠）不是啦他的鋼索也細啦，你吊上去 就垂下來……」（見108年7月11日上午5時25分通訊監察錄音 譯文，原審卷二第71、73頁）」等對話，警方據此客觀事實 ，啟動調查郭大衛與王光燦等人有無盜伐林木之竊取森林主 產物貴重木犯行，自有相當根據，可為合理之懷疑郭大衛涉 嫌竊取森林主產物貴重木，而非僅係主觀上之臆測。⑵據第 九大隊之偵查報告，臺灣臺東地方檢察署檢察官指揮第九大 隊追查鄭家宏違反森林法一案，於通訊監察期間，發現王光 燦等人有違反森林法情事，自108年1月29日至8月20日對王 光燦、吳來裕等人持用之手機實施通訊監察，期間108年2月 14、17日、同年7月10日、11日，郭大衛持用之手機門號與 王光燦、吳來裕持用之手機門號之通話有「疑似盜伐林木」 之對話。另臺東縣警察局刑事警察大隊於108年7月25日查獲 郭大衛涉犯毒品案件，將查扣之郭大衛手機所儲存通訊軟體 檔案中有關郭大衛與吳建忠互傳訊息截圖提供給第九大隊調 查（見原審卷二第61頁），第九大隊提訊郭大衛及帶至「盜 伐現場」指認，是進一步確知犯罪事實之具體內容，僅是自 白、釐清案情，仍與自首之要件不合。⑶吳建忠與郭大衛共 犯之事實欄一、㈤、㈥、㈦之1所載犯行，原判決依憑相同之證 據，認吳建忠未符合自首要件而未予減輕其刑，而係認事實 欄一、㈧之1部分所載之犯行才符合自首要件（見原判決第8 、9頁），此部分上訴意旨所陳，恐有誤會。郭大衛上訴意 旨指摘：原判決未依自首規定減輕其刑，違反證據法則云云 ，並非合法之第三審上訴理由。
㈡量刑及定應執行刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之 事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則 ，即不得任意指摘為違法。
事實欄一、㈦之2及㈧之2所示之犯行，有期徒刑部分，原判決 審酌莊元龍於偵查及第一審審理時坦承犯行、部分遭竊之牛 樟木已尋回交由臺東林區管理處領回保管等一切情狀，因與 第一審判決量刑基礎相同，仍改判如第一審判決附表一編號 10、12（即附表一編號6、8）所示之有期徒刑及定其應執行 之刑；併科罰金部分，原判決審酌莊元龍之犯罪分工、所竊 取之牛樟木數量、山價等一切情狀，量處較輕之附表一編號 6、8所示之罰金及定其應執行之刑。已以行為人責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑，並定應執行 之刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪 責相當原則，即不得指為違法。莊元龍上訴意旨指摘：原判 決所為量刑及定應執行刑均過重違法云云，同非適法之第三
審上訴理由。
五、綜上，郭大衛、莊元龍上訴意旨，係就原審採證認事、量刑 職權之適法行使，以及已論斷說明之事項，持憑己見，任意 指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。應認本件上訴均為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日