臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第189號
原 告 王奕雯
被 告 黃國鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度審附民字第51號），本院於民
國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰伍拾貳元，及自民國一一一年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用， 可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國109年10月25日某時許， 在高雄市左營區海軍總醫院外，將其申設之中華郵政股份有 限公司美濃郵局帳號：00000000000000號帳戶之提款卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之成年男子，而容任上開成年人 及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶資料以遂行犯罪。嗣 上開成年人與其所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，於 109年11月6日晚上8時33分許，冒用網路購物及銀行客服人 員之名義，撥打電話向原告佯稱：因作業疏失，須配合操作 銀行帳戶云云，致使原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於 109年11月6日晚上9時59分許起至同年月7日凌晨0時3分許止 ，陸續匯款共新臺幣（下同）199,952元至上開帳戶，因而 受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 應賠償原告遭詐欺之上述款項金額，及匯款手續費60元、律 師諮詢費3,000元、出庭來回交通費3,500元，合計206,512 元等語。聲明：被告應給付原告206,512元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據本院調取被告犯幫助詐欺取財罪 之本院111年度簡字第699號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信為真。從而，被 告提供自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐 欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請 求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告遭詐欺而匯 款之款項199,952元，自屬有據，應予准許。㈢、至原告雖另請求被告應賠償匯款手續費60元、律師諮詢費3,0 00元、出庭來回交通費3,500元，但匯款手續費60元乃銀行 為辦理匯款事宜而向申請人收取之金額，並非詐欺所得之一 部，尚難認與被告提供金融機構帳戶資料以幫助詐欺取財有 何因果關聯，此部分自無從准許。又原告縱使有支出律師諮 詢費3,000元、出庭來回交通費3,500元等損失，但此乃原告 為捍衛自身權利所支出之費用，亦係法治社會為解決紛爭制 度設計所不得不然，誠難認屬被告侵權行為所造成之結果， 原告此部分之主張，同難認有憑，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付19 9,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月8日起至清償 日止（起算依據見附民卷第11頁之送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張 ，難認有據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書 記 官 陳秋燕