臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第186號
原 告 蔡玉梅
被 告 吳家鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第181號），本院於
民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰伍拾參元，及自民國一一一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰伍拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。原 告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣 （下同）559,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更聲明 為：被告應給付原告556,853元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第68頁 ）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國110年1 0月10日發生交通事故此同一事實，僅按照後續事證及強制 汽車責任保險理賠資料，變更其請求被告賠償項目之金額， 應與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告於110年10月10日上午9時53分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○於 ○○○道○○路段○000號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌、標線之指示行駛，且不得跨越分向限制線 駛入對向車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事 ，卻疏未注意而貿然跨越分向限制線駛入對向車道。此際， 適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為訴外人 尤忠明，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）搭載 訴外人林菊英、尤○昕、尤○閔（真實姓名年籍均詳卷）等3 人，沿旗屏一路內側車道由北往南方向行駛至上開地點，見
狀無法閃避而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，並使原告 受有左股骨頸骨折、左股骨幹骨折、右膝撕裂傷之傷害，系 爭汽車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。 嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用108,692元、看護 費用72,000元、交通費用34,320元、購買醫療用品費用2,76 3元、不能工作之薪資損失87,000元、車損暨拖吊費用102,5 00元等損失，而強制汽車責任保險金僅理賠醫療費用44,422 元、看護費用36,000元、交通費用20,000元之部分，尚有醫 療費用64,270元、看護費用36,000元、交通費用14,320元、 購買醫療用品費用2,763元、不能工作之薪資損失87,000元 、車損暨拖吊費用102,500元之損害未獲填補，爰依民法侵 權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償上列剩餘損失暨精 神慰撫金250,000元等語。聲明：被告應給付原告556,853元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執， 對原告請求之金額認為精神慰撫金過高，且原告沒有上班應 該也有勞保可以給付，其他沒有意見等詞置辯。聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，及其受有左股骨頸骨折 、左股骨幹骨折、右膝撕裂傷之傷害，系爭汽車亦因此損壞 ；另原告目前仍受有醫療費用64,270元、看護費用36,000元 、交通費用14,320元、購買醫療用品費用2,763元、不能工 作之薪資損失87,000元之損害未獲填補等情，已提出統一發 票、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨醫療費用收據 、恆春依莎貝兒藝術幼兒園員工請假單、在職證明書、車輛 損害賠償債權請求權讓與同意書、第一產物保險股份有限公 司理賠汽車強制險付款通知書、車損估價單、行車執照、拖 吊費用支出證明、薪資存摺內頁影本、車損照片等件為佐（ 見附民卷第13至30頁、第33頁；本院卷第39至59頁），並經
本院調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院111年度交 簡字第1315號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告除對於不能工 作之薪資損失87,000元，爭執原告應有請領勞保給付（此部 分辯解不可採之理由，詳後述）外，其餘部分亦不爭執（見 本院卷第68至69頁），是上情均堪審認。依此，被告之過失 駕駛行為，既使原告之身體權利受有損害，且原告因客觀身 體狀態不佳致生主觀心理因素之不快，並使精神層面受有痛 苦，本無可疑，而堪信實，則原告依民法侵權行為法律關係 ，請求被告應賠償原告醫療費用64,270元、看護費用36,000 元、交通費用14,320元、購買醫療用品費用2,763元、不能 工作之薪資損失87,000元，暨身體權利受損之精神慰撫金（ 金額詳後述），自屬有據。
㈢、至被告就原告請求不能工作之薪資損失87,000元部分，固以 ：原告沒上班應該也有勞保可以給付等詞抗辯（見本院卷第 69頁）。惟勞工保險制度並非為減輕非雇主之加害人責任， 勞工所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損 害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權 ，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題 ，已經最高法院以106年度台上字第2031號民事判決意旨闡 述甚詳，是以，被告猶執否認，顯有誤會，自無足取。㈣、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原 告因系爭事故受有上述傷勢，而得向被告請求身體權利受損 之精神慰撫金，已如前載。茲審以被告就系爭事故之過失情 節乃其任意跨越分向限制線駛入對向車道，對於事故之發生 ，應負擔全部肇事責任，而原告學歷為大學畢業，目前任職 幼兒園之教保員，薪資證明如卷附資料一節，據原告陳述在 卷（見本院卷第33頁），並有在職證明書對照可參（見附民 第29頁）；另斟酌被告學歷為大專肄業，目前從事服務業， 月收入約25,000元至30,000元，但收入狀況不穩定，同據被 告陳述甚明（見本院卷第69頁）；再衡以系爭事故之發生情 節，及原告所受傷勢部位、情形，暨醫囑原告出院後建議休 養期間達3個月，並持續門診追蹤等對原告日常生活影響之 程度；復參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院 彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切具體情 事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以180,000元為宜； 逾此範圍之請求，則非可取。
㈤、此外，原告除上揭認定之求償項目、金額外，雖尚請求系爭 汽車之車損暨拖吊費用102,500元，但系爭汽車乃92年1月出 廠，迄至系爭事故發生時，使用期間已達近20年之久，網路 查詢之交易市值亦僅約79,000元至85,000元，有網頁列印資 料存卷可參（見本院卷第71至73頁），又兩造在本院審理期 間，對於以80,000元作為系爭汽車之損害價值計算依據，亦 均表示同意或沒意見（見本院卷第68頁）。因此，以系爭汽 車市值80,000元加計拖吊費用2,500元予以核算後（拖吊費 用之證明，見本院卷第47頁），原告可請求系爭汽車之車損 暨拖吊費用應為82,500元；逾此範圍之主張，則無足取。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償46 6,853元（醫療費用64,270元、看護費用36,000元、交通費 用14,320元、購買醫療用品費用2,763元、不能工作之薪資 損失87,000元、精神慰撫金180,000元、車損暨拖吊費用82, 500元），及自起訴狀繕本送達即111年6月22日起至清償日 止（起算依據見附民卷第35頁），按週年利率5％計算之遲延 利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難認有據， 應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書 記 官 陳秋燕