臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第184號
原 告 林菊英
訴訟代理人 蔡玉梅
被 告 吳家鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第179號），本院於
民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一一一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。原 告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣 （下同）333,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更聲明 為：被告應給付原告332,960元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第52頁 ）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國110年1 0月10日發生交通事故此同一事實，僅後續按照事證資料， 減縮其請求被告賠償項目之金額，應與上揭規定相符，爰予 准許。
二、原告主張：被告於110年10月10日上午9時53分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○於 ○○○道○○路段○000號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌、標線之指示行駛，且不得跨越分向限制線 駛入對向車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事 ，卻疏未注意而貿然跨越分向限制線駛入對向車道。此際， 適訴外人蔡玉梅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載原 告、訴外人尤○昕、尤○閔（真實姓名年籍均詳卷）等3人， 沿旗屏一路內側車道由北往南方向行駛至上開地點，見狀無
法閃避而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，並使原告受有 外傷性顱內出血併腦腫、右側第9至12支肋骨骨折合併血胸 、前額縫合撕裂傷9公分、第一腰椎壓迫性骨折之傷害（下 就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影 響，受有醫療費用9,395元、看護費用33,600元、交通費用4 80元、購買醫療用品費用2,560元等損失，而強制汽車責任 保險金僅理賠醫療費用2,995元、交通費用480元、看護費用 9,600元部分，致使原告尚有醫療費用6,400元、看護費用24 ,000元、購買醫療用品費用2,560元之損失未獲填補，爰依 民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償上列剩餘損 失暨精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應給付原告332 ,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執， 但原告身為乘客卻未繫安全帶，應與有過失。至於原告請求 之金額，被告沒有意見，但認為精神慰撫金數額過高等詞置 辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。㈡、經查，原告主張之系爭事故發生經過，及其受有外傷性顱內 出血併腦腫、右側第9至12支肋骨骨折合併血胸、前額縫合 撕裂傷9公分、第一腰椎壓迫性骨折之傷害，目前並仍有醫 療費用6,400元、看護費用24,000元、購買醫療用品費用2,5 60元之損失未獲填補一情，已提出衛生福利部旗山醫院診斷 證明書暨醫療費用收據、看護收據、統一發票、重大傷病證 明、病危通知單、第一產物保險股份有限公司理賠汽車強制 險付款通知書、看護證明書等件為佐（見附民卷第11至23頁 ；本院卷第39至43頁），並經本院調取被告因系爭事故而犯 過失傷害罪之本院111年度交簡字第1315號刑事卷宗資料核 閱無訛，且上情均為被告所不爭執（見本院卷第52至53頁） ，是此部分之事實，均堪審認。依此，被告之過失駕駛行為 ，既使原告之身體權利受有損害，且原告因客觀身體狀態不
佳致生主觀心理因素之不快，並使精神層面受有痛苦，本無 可疑，而堪信實，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被 告應賠償原告醫療費用6,400元、看護費用24,000元、購買 醫療用品費用2,560元，暨身體權利受損之精神慰撫金（金 額詳後述），自屬有據。
㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審 以被告就系爭事故之過失情節乃其任意跨越分向限制線駛入 對向車道，有如前載，而原告學歷為國中畢業，目前在家中 務農，領有重大傷病證明一節，據原告陳述在卷（見本院卷 第33頁）；另斟酌被告學歷為大專肄業，目前從事服務業， 月收入約25,000元至30,000元，但收入狀況不穩定，同據被 告陳述甚明（見本院卷第64頁）；再衡以系爭事故之發生情 節，及原告所受傷勢部位、情形，暨醫囑原告出院後建議休 養1個月，並持續門診追蹤等對原告日常生活影響之程度； 復參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷 之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切具體情事後， 本院認原告請求精神慰撫金數額以150,000元為適宜；逾此 範圍之請求，則非可取。
㈣、至被告在本院審理期間固辯解原告為乘客卻未繫安全帶，應 與有過失云云。然而，被告此部分抗辯情節，遍觀卷內資料 均無任何跡證可資依憑，加以被告經本院詢問其對自身抗辯 內容有何舉證後，僅稱：如果有繫安全帶，受傷不會那麼嚴 重，且駕駛蔡玉梅就是有繫安全帶，受傷比較輕微等詞（見 本院卷第58頁），但蔡玉梅因系爭事故所受傷勢，乃左股骨 頸骨折、左股骨幹骨折、右膝撕裂傷，甚至醫囑要求蔡玉梅 應休養3個月，遠較原告休養期間為長一節，已有蔡玉梅之 診斷證明書對照可查（見警卷影卷第71頁），此部分明顯與 被告辯解內容相互牴觸。因此，被告就其抗辯情節既無法舉 證以實其說，本院自無從以其空詞且主觀臆測之辯解，遽為 有利之認定。更遑論，被告駕駛車輛跨越分向限制線撞擊來 車後，因撞擊力道過大，已致蔡玉梅駕駛並搭載原告之車牌 號碼0000-00號自用小客車偏離原本駕駛車道，車身更呈現 斜停之情況，經本院核閱警方獲報到場所拍攝之照片確認無 訛（見警卷影卷第43頁），則在此等撞擊情況下，原告繫有 安全帶仍因物力動能之影響，碰撞車身機件或車載物品致受 有上述傷勢，同難認有何違反經驗、論理法則之情況，被告
無視於此，猶執前詞抗辯，所述尚無足採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償18 2,960元（醫療費用6,400元、看護費用24,000元、購買醫療 用品費用2,560元、精神慰撫金150,000元），及自起訴狀繕 本送達即111年6月22日起至清償日止（起算依據見附民卷第 31頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准 許；逾此範圍之主張，難認有據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網