臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第698號
原 告 陳耀峰
被 告 林春治
訴訟代理人 林美華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委
任非律師為訴訟代理人。訴訟代理人，應於最初為訴訟行為
時，提出委任書。民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項前
段分別定有明文。查，原告對被告提起本件訴訟，被告出具
委任狀委託林美華為訴訟代理人（本院卷第59頁），並經本
院許可其代理（本院卷第153頁），原告抗辯林美華與本件
訴訟無關而不得代理，自非可取。
二、原告主張：原告於民國107年8月8日向林美華承租門牌臺北
市○○區○○路0段000號5樓之9房屋（下稱系爭房屋），約定租
期1年，惟該房屋係無法居住之違建，經原告向臺北市政府
多次檢舉方獲處理，詎被告於108年7月起恐嚇原告，侵害原
告姓名權、人格權、名譽權，並偽造租約欺瞞法院違法強盜
原告財產，應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬
元。
三、被告則以：系爭房屋係被告委託林美華為代理人與原告簽訂
租期為3年之租約，並無1年租約此事，被告亦僅依律師建議
傳送訊息通知原告欲提前解約，並無任何恐嚇言詞等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有
明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡、經查：
１、原告雖主張其實際上係與林美華就系爭房屋簽訂1年期租
約，被告偽造兩造就系爭房屋簽訂3年期租約，侵害其
財產權，且租約3年期違反民法第534條第2款逾2年之租
賃契約應有特別授權之規定，惟按：
⑴、法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足
以影響判決結果之重要爭點，本於兩造充足舉證及辯
論下，已為實質判斷者，基於當事人程序權業已受保
障，仍應賦予該理由之判斷一定拘束力，以符程序上
誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人就該重要爭點所
提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法令、顯失公平
、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷外，應
解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反認定（最高
法院104年度台上字第1012號民事判決參照）。
⑵、被告前因原告積欠被告租金、管理費、水電費等提起
另案訴訟，而本院以109年度店簡字第327號、109年
度簡上字第342號認定兩造係於107年8月8日就系爭房
屋簽訂租約，約定租期3年，即自同年月9日起至110
年8月8日止確定，經本院調取該事件卷宗核閱無誤。
而原告於該事件上訴時即曾爭執前開租約有效性，而
租約有效與否亦係被告是否得立於出租人地位向原告
請求租金、管理費、水電費之前提，核屬重要爭點，
並經另案法院承審法官於判決中說明其判斷（詳見本
院109年度簡上字第342號判決第四及第五、㈠段）。
⑶、次查，上開主張均係原告於本件訴訟始行提出之攻擊
防禦方法，依其情形並非不能在另案訴訟即提出，原
告所述是否屬實，已有可疑。而被告於本案具狀答辯
明白表示確有授權林美華出租系爭房屋（本院卷第39
頁），尚難信林美華有何逾越權限之情形；況原告亦
未能提出所稱「1年期租約書面」，復向本院陳稱該
租約遭林美華以換約名義取回改成3年份租約，惟所
述倘屬實情，原告當已同意變更租約內容，若原告不
同意變更，豈能容林美華任意將租約取走更換？足見
原告所陳事實自相矛盾，並不可取。
⑷、綜上，本院自應受前案確定判決關於系爭房屋租賃關
係當事人、租期認定之拘束，不能為相反認定，以系
爭房屋為標的之租賃契約係存在於兩造間，且其租期
為3年無訛，已堪採信。原告主張該租約為偽造，則
非可取。
２、原告另主張系爭房屋係違章建築，被告未告知此情形，
其於入住隔(108)年年中即接獲臺北市政府建築管理工
程處（下稱北市建管處）通知查報，無法居住使用，依
官版規定合約自動解除等語，惟按：
⑴、所謂違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當
地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而
擅自建築之建築物。建築法第97條之2所授權之違章
建築處理辦法第2條定有明文。是違章建築，僅係因
違反建築法規，仍具有財產價值，在未經政府造冊列
管、強制拆除前，仍可為包含出租在內一般之使用收
益，原告主張以違章建築為標的之租約可自動解除，
顯屬無稽。
⑵、又查，系爭房屋於110年2月2日查報新增違建夾層，並
於同年4月1日由被告自行拆除夾層部分，有北市建管
處函及附件在卷足參（本院卷第121至133頁），此事
實既係在原告108年間搬離後始發生，難信對原告就
系爭房屋之使用收益有何影響。至原告主張於108年
年中即接獲北市建管處通知查報、該夾層樓梯脆弱會
摔倒等，均未舉證以實其說，實難採信。
３、原告又主張被告108年7月間開始恐嚇原告，包含寄信索
取2年份租金、稱若不給就要到處宣傳，擔心被告到處
誹謗，侵害其名譽權、人格權、姓名權。惟原告前揭主
張各節，均為被告所否認，而依原告所提簡訊，被告亦
僅詢問原告是否欲提前解約、催促其出面處理，其用詞
亦無加害於原告名譽之意，有簡訊截圖存卷可考（本院
卷第13頁），原告復未提出其他證據以實其說，自不足
取。況依其於本院言詞辯論期日所述，僅係擔心被告將
兩造紛爭公布於眾，惟既無證據顯示被告有此種行為，
其主觀想法自不得作為求償之依據。
４、綜上，原告主張之各項行為均難信構成侵權行為，其請
求被告賠償，自屬無稽。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30萬
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
至其餘聲請而未予調查之證據，因現有卷證已足判斷，無調
查之必要，均附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 周怡伶