損害賠償(交通)
新店簡易庭(民事),店簡字,111年度,470號
STEV,111,店簡,470,20221228,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第470號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 唐若心
鍾富丞
黃律皓
許晏庭
被 告 蘇良宇



訴訟代理人 凌翊恒
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年12月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百一十年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為羅建明，嗣於訴訟繫屬中變 更為賴榮崇，賴榮崇並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及原告公司110 年12月24日富保人字第1100003396號 人事令為憑，於法核無不合，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文；另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原以蘇 良宇、馬善威為共同被告，並聲明請求其應連帶給付原告新 臺幣（下同）新臺幣（下同）108萬7569元（含工資11萬744 元、零件費用97萬6825元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年12月 14日言詞辯論期日當庭撤回對馬善威之訴，並因考量零件折 舊因素，當庭變更聲明為：被告蘇良宇應給付原告20萬8427 元（含工資11萬744元、計算折舊後之零件費用9萬7683元) ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5



計算之利息。核分別屬訴之一部撤回及減縮應受判決事項之 聲明，而馬善威亦同意原告撤回部分之訴，揆諸前揭規定， 均應予准許，合先敘明。又被告經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：原告承保之訴外人尹克茵所有，由訴外人李滋立 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 於109 年2月29日14時10分許，在臺北市○○區○道0號21公里9 00公尺處南側向內側處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車有跨越禁止變換車道線行駛之過失而發生碰撞，致 系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為108萬7569元 ，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代 位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償20萬8427元 （即計算折舊後零件費用9萬7683元、工資11萬744　　元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告20萬8427元，及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告則稱：對於原告提出之初步分析研判表、臺北市車輛行 車事故鑑定會0000000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見 書）均不爭執，亦不否認被告於本件事故之肇事責任等語。五、原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局第九公路警察 大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、訴外人李滋 立駕駛執照、系爭車輛受損情形照片、依德股份有限公司估 價單、統一發票、汽(機)車險理賠申請書等為證，並經本院 依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含 道路交通事故現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查 紀錄表等）核閱屬實，並有臺北市交通事件裁決所111年7月 25日北市裁鑑字第0000000000號函檢附之系爭鑑定意見書在　　卷可稽，且被告到庭對於本件車禍事故鑑定結果及肇事責任 均不爭執（見本院111年5月18日、111年9月14日言詞辯論筆　　錄），自堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付20萬8427元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110 年11月26 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，　　應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日



臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 馮姿蓉