臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1427號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳慧玉
黃秀玉
被 告 陳阿綿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣137,755元，及自民國106年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣137,755元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明第1項 請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）137,755元，及自 民國97年9月7日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算 之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息」。嗣於111年10月20日具狀變更聲明為：「被告 應給付原告137,755元，及自106年10月6日起至清償日止， 按週年利率15%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於93年1月2日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款150,000元，約定借款期限自實際撥貸日起，依年金法按月攤還本息。詎被告未依約清償，尚積欠137,755元及自106年10月6日起至清償日止之利息未為清償，而訴外人大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由存續之原告概括承受，爰依本件消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申 請書、債權沖償明細表、現金卡約定事項及金融監督管理委 員會函等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準
此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。六、從而，原告依本件消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並 依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,440元。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網