返還信用卡消費款
新店簡易庭(民事),店簡字,111年度,1175號
STEV,111,店簡,1175,20221209,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1175號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民

訴訟代理人 王姵涵
被 告 殷惠霜


上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟零肆拾伍元，及如附表所示
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬陸仟
零肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國88年12月12日向訴外人荷商荷蘭商
業銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）請領信用卡使用，詎
被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）388,545元（含本金3
51,160元、已結算利息34,885元、逾期手續費2,500元）及
如附表所示之利息未清償，嗣荷蘭銀行將在臺資產、負債及
營業讓與澳商澳盛銀行集團股份有限公司，其又於100年7月
18日將上開對被告之債權讓與原告，並公告於台灣新生報，
以代替債權讓與之通知等情，爰依信用卡契約之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告388,545元，及如附
表所示之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：　　
　㈠、經查，原告上開主張事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、信用卡資料檔、信用卡帳單明細、行政院
金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字00000000000
號函、債權讓與證明書及登報資料為證。而被告經合法通
知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前
揭書證，堪信原告之主張為真實。
　㈡、惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。修正前民法第205條定有明文。上開
規定於110年7月20日修正為約定利率超過週年16%者，超
過部分之約定，無效，並依民法債編施行法第10條之1規
定，亦適用於修正後發生之利息債務。又債權人除前條限
定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第206條
、第252條亦有明文。查，原告就被告遲延給付本件信用
卡相關款項，已得依契約請求按週年利率19.97%、15%計
算之利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告亦未舉
證除前揭利息外，因被告遲延還款而受有何等損害，衡以
上揭規定，本院認原告請求逾期手續費之部分，有規避法
定利率上限巧取利益之嫌，逾督促被告按時繳款之必要限
度，亦非公允，應酌減為0元為適當。是扣除逾期手續費
後，原告尚得請求給付386,045元。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行； 本院並依同法第392條第2項依職權就該部分為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額確定為1,440元（即裁判費），因原告敗訴 部分甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日 新店簡易庭法 官　林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 1 項目 信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000） 原債權銀行 荷商荷蘭商業銀行股份有限公司 申請日或核卡日 民國88年12月12日 利息 計息本金 351,160元 週年利率 19.97% 15% 起訖日 民國95年10月27日起至104年8月31日止 民國104年9月1日起至清償日止