臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店小字第611號
反訴原告即
被 告 姜國輝
反訴被告即
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 林星瀚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，反訴原告即被告提起
反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第249條第 1項第6款定有明文。而前開條文所稱之「相牽連」者，乃指 為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴 標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間， 兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽 連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方 法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當 事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標 的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之 原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高 法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。反訴制度，在 求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相 利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之抵觸；是 若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，法院應以 裁定駁回該反訴。
二、經查，本件反訴被告即本訴原告（下稱反訴被告）係依民法 侵權行為及保險代位之規定提起本訴，主張反訴原告即本訴 被告（下稱反訴原告）之行為侵害反訴被告承保之車輛，應 給付反訴被告依據保險理賠之車輛修繕費用新臺幣54,727元 ，而反訴原告則係主張其已將狀況說明清楚，反訴被告堅持
提告等情，致其受有精神疾病，侵害反訴原告健康權，故基 於侵權行為等規定，提起反訴，惟反訴原告上開主張所依據 之原因事實，與本件交通事故之基礎事實不同，與反訴被告 提起本訴事實之攻擊防禦方法欠缺共通性或牽連性，本訴所 提資料、證據，皆無從為反訴所援引，不能達到訴訟資料互 相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，與反訴目的亦有違 背，是本件反訴標的與本訴之標的及其防禦方法無相牽連關 係。依前揭規定，爰予以駁回反訴。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項 第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網