給付電信費
新店簡易庭(民事),店小字,111年度,1914號
STEV,111,店小,1914,20221230,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1914號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
吳政鴻

被 告 楊濤鴻

上列當事人間給付電信費事件，於民國111年12月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一十一年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（103 年 更名後為台灣之星電信股份有限公司）申請租用門號0986XX　　X150號（號碼詳卷）之行動電話服務，詎被告未依約給付電 信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）14,194元（含電信費3, 395元、專案補償金10,799元），嗣由原告受讓取得上開債 權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償 欠款。並聲明：被告應給付原告14,194元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出威寶電信股份有限公司行 動電話服務申請書及專案同意書、電話費用帳單、債權讓與 證明書、通知函各1份等資料為證，而被告經合法通知未到　　庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認， 原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付14,194元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月13



日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，　　應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由　　被告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30 　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30 　 日 書記官 馮姿蓉