臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1761號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
被 告 林宏政
訴訟代理人 王仲田
湯政諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,734元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6,734元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年2月9日9時14分許駕駛車牌 號碼為000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經臺北 市○○區○○街0巷0○0號前時，被告因未注意車前狀況之過失， 而與原告所承保訴外人黃誌誠所有並騎乘車牌號碼為000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致系爭機車 受有損害，經原告以新臺幣（下同）11,588元（含工資1,70 8元、零件9,880元）賠付後，爰依保險法第53條第1項及侵 權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並 聲明：被告應給付原告11,588元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯稱：受損部位跟警方提供的照片不同，不太可能傷 到避震器，沒有辦法接受這個金額。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告
主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、報價單、統一 發票、全險種保批單關聯查詢、臺北市政府警察局道路交通 事故調查卷宗等件為證，核閱屬實（本院卷第15頁至第46頁 ）。揆諸上開資料，道路交通事故現場圖記載：「A車（053 1-YK自小客貨，即被告車輛）沿景美街南往北方向直行，至 肇事地點時，其右後車框與景美街5巷2-1號前路邊停車之B 車（ENP-9519普通機，即系爭機車）後車尾相撞及而肇事」 等詞（本院卷第37頁），且被告亦於案發當時陳稱：「我駕 駛531-YK自小客貨沿景美街南往北方向直行，至肇事地點時 沒有注意到對方停放的車輛，所以我車右後輪框與對方後車 尾車牌相撞，對方車輛未倒車。」等語，此有A3類道路交通 事故調查紀錄表1份在卷可參（本院卷第39頁），核與系爭 機車受損部位為後車尾相符，此有車損照片在卷可佐（本院 卷第45至46頁），堪認被告確有未注意車前狀況等情，因而 與系爭機車發生碰撞。準此，被告雖抗辯受損部位跟警方提 供的照片不同，且修復金額過高，然未具體指摘修繕單據有 何不合理之處，自難為有利於被告之認定。被告有前揭應注 意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果 關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責 任，洵堪認定。
㈡次按被告因未注意車前狀況之過失，致發生本件交通事故， 就系爭機車所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原 告主張其保戶因本件車禍致系爭機車受有損害，並因此支出 維修費11,588元，原告則因賠付其保戶上開費用而受有損害 ，固據原告提出系爭機車報價單、統一發票為證，惟系爭機 車109年4月出廠，有行車執照為憑（本院卷第15頁），系爭 機車修復費用包含工資1,708元、零件9,880元，亦有上開報 價單為憑。衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件 更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議 決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月 計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9。系爭機車自出廠日109年4月 至發生本件交通事故日即110年2月9日止，約使用11個月， 依上開折舊規定，原告主張零件費用為9,880元經折舊後餘 額為5,026元，則本件原告得請求系爭機車修復費用為6,734 元（計算式：1,708元+5,026元=6,734元），為有理由，應 予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付 金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即111年9月17日（於111年9月6日寄存送達於臺北市政府警 察局文山第一分局木新派出所，本院卷第51頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，併予說明。
四、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付6,734元，及自111年9月17日起至清償日止，按週年利率5 %計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行 之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網