臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1607號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 石益帆
黃律皓
被 告 江俊榕
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年11月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,803元，及自民國111年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔100分之75，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,803元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年11月9日下午19時40分許駕 駛車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）， 行經新北市○○區○○路0段0號後面，因後車與前車之間未保持 隨時可以煞停之距離，致與前方由原告所承保，訴外人王菲 菲所有、駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（ 下同）7,715元（含工資5,590元、零件2,125元）賠付後， 爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係，請求被告賠 償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告7,715 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定 有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符 之道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書
、行照、駕照、新北市政府警察局新店分局道路交通事故當 事人登記聯單、估價單、道路交通事故當事人資料申請書、 系爭車輛照片及統一發票等件為證（本院卷第13至19頁）， 並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通 事故相關資料，核閱屬實（本院卷第25至42頁）。揆諸上開 資料，A3類道路交通事故調查紀錄表被告陳述：「我騎乘我 的普重機（即被告機車）從北新路右轉新店路，直行往文中 路方向，我行經捷運站後方時，對方的自小客（即系爭車輛 ）突然緊急剎車，我反應不及就撞上了。」及訴外人王菲菲 陳述：「我駕駛車輛AAY-1110（即系爭車輛）在新店路往新 店國小方向直行，行經新店捷運總站後方時，路邊有違停車 輛，當時有行人要過馬路，因此我停下來要讓行人過去，後 方機車（即被告機車）就碰撞上來了。」等詞（本院卷第29 至31頁），佐以系爭車輛受損部位之痕跡、凹陷位置大致相 符，有車損照片在卷可查（本院卷第33至42頁），堪認被告 確有因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離過失等情 ，因而與系爭車輛發生碰撞。準此，被告有前揭應注意能注 意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係， 揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵 堪認定。
㈡次按被告有因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離之 過失，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵 權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項亦分別定有明文。再按，不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明 文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有 系爭車輛修理費用7,715元之損失，固據其提出估價單及統 一發票為證，惟系爭車輛為95年12月出廠，有行車執照為憑 （本院卷第16頁），系爭車輛修復費用包含工資5,590元及 零件2,125元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零 件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算 損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之；不滿1年者，以月計。系爭車輛自出廠日95年12月至 發生本件交通事故日即109年11月9日止，約使用14年，已逾 5年之耐用年限，依上開規定，其零件部分之金額2,125元， 折舊後之餘額為213元（計算式：2,125元×1/10＝213元，元 以下均四捨五入），則原告請求零件費用於此範圍內為有據 ，其餘請求則為無據；至其請求工資部分不生折舊問題，應 全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理 費用，應以5,803元（計算式：213元＋5,590元＝5,803元）為 必要。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付 金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即111年8月28日（於111年8月17日寄存送達於被告，本院卷 第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併予說 明。
五、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付5,803元，及自111年8月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部 份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行 之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 徐子芹