臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1159號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
石益帆
被 告 楊憲忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以參萬參仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市石碇區 （見本院卷第11頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年5月10日11時20分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，由北往南行駛於新北市○○區○道 ○號4公里南側石碇交流道出口處，因疏未注意前車狀碰撞前 方由陳紳睿駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車 輛），伊依約支出修復費用新臺幣(下同)52,057元，爰以侵 權行為及保險代位法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付 52,057元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。
二、被告到庭表示無其他意見，沒有錢無法和解等語。三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段有明文。查
原告前揭主張，提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表在卷可按（見本院卷第11至137頁)， 並經本院向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察調閱 車禍相關資料在卷可按（見本院卷第49至69頁)，由卷附道 路交通事故現場圖可知，被告駕車行駛於石碇交流道南向出 口與系爭車輛後車尾發生擦撞（見本院卷第53至55頁），復 參酌被告在道路交通事故調查紀錄表稱：「我當時由臺北市 北投區出發要回平溪區住處，行經國道5號南向出口交流道 時，匝道路口號誌為紅燈，當時在我前方有一部自小客車（ 8719-VG）正在行駛，我要將車輛減速但誤踩油門，至我車 前頭撞擊8719-VG號自小客車後車尾而發生事故…」等語（見 本院卷第61頁），可知被告駕車行至肇事處顯有未保持安全 距離之情事，致其與系爭車輛發生碰撞而肇事，復被告到庭 不爭執，堪信為真。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價 值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換 新品所支出之費用，應予計算其折舊。另保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。查原告主張支出系爭車輛修復費 用為52,057元（工資31,124元、零件20,933元），提出汽車 險理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票在卷可按（見 本院卷第15至43頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，按定率遞減法每年折舊1000分之369，依其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之10分之9，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭車輛出
廠日為2008年（民國97年）8月，有行車執照在卷可按（見 本院卷第17頁），迄本件車禍發生時即109年5月10日，實際 使用已超過5年，折舊後零件費用應為2,093元〔計算式：20, 933元×(1-9/10)=2,093元，元以下四捨五入〕，加計無庸折 舊之工資31,124元，總計33,217元，逾此部分，為無理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付33,217元及自起訴狀送達翌日即111年5月12日（於 111年5月11日送達，見本院卷第73頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 新店簡易庭法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。