聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,111年度,78號
STEV,111,店事聲,78,20221201,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店事聲字第78號
聲明異議人 樓慧卿 住○○市○○區○○○○○000號信箱上列聲明異
議人與相對人即債務人瑞傑國際地產股份有限公司等間因聲請核
發支付命令事件，聲明異議人對本院司法事務官於111年6月24日
所為111年度司促字第6401號裁定駁回其聲請部分聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4第1項本文、第2 項、第 3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國111 年6月24日所為111年度司促字第6401號民事裁定所為駁回部 分聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第 1 項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應 依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異　　議人之異議有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件債權債務關係存在於聲請人與瑞傑國 際資產有限公司（下稱瑞傑公司）間，王際平僅為瑞傑公司 之法定代理人，並非債務人，而聲請人亦未提出其他足資釋 明王際平應「連帶」給付之文件，其聲請王際平連帶給付之 部分，顯屬無據，不應准許，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：依據瑞傑公司台灣公司網查詢資料及經 濟部商工登記公示資料查詢頁面，其法定代理人為王際平， 故王際平自應負連帶負保證責任等語。
四、按法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定，民事訴 訟法第512 條定有明文。是支付命令之裁定，僅就聲請人提 出之釋明資料，經形式審查，即為准駁之裁定，以收迅速簡 易之效。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成 立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。經查， 本件異議人提出之「傑瑞花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓 買賣合約」（下稱系爭買賣契約）所載出賣人及回買回租協 議之買回人，均記載「瑞傑恒昇國際地產股份有限公司」， 足認上開契約當事人均為瑞傑公司。而王際平雖為瑞傑公司



之法定代理人，然系爭買賣契約書並無明示王際平應連帶負 擔之約定，且異議人亦未釋明有何法律規定法定代理人就上 開契約所生之債務應連帶負責，堪認以形式書面審查異議人 所提出之資料，無從認定異議人所稱王際平為連帶債務人等 情，為有理由，是本院司法事務官依同法第513條第1項規定 ，將王際平部分裁定予以駁回，於法並無不合，異議人聲明 異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 1　　日 臺灣臺北地方法院民事庭
法　官　張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 1　　日 書記官 馮姿蓉