臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1532號
原 告
即反訴被告 楊文燿
楊孟儒
楊文宏
楊鎵瑋
共 同
訴訟代理人 余泰鑫律師
被 告
即反訴原告 楊崇榮
訴訟代理人 楊佩佩
被 告 楊政遠
共 同
訴訟代理人 林文凱律師（法扶律師）
複 代理人 鄭佾昕律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
確認反訴原告楊崇榮為門牌臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號房屋共
有人，應有部分四分之一。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查，本件原告楊文燿、楊孟儒、楊文宏、楊鎵
瑋（下合稱原告等4人）原聲明命被告楊崇榮、楊政遠（下
合稱被告等2人）將門牌臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋
（下稱系爭房屋）騰空返還原告，嗣因主張原告楊鎵瑋僅具
事實上處分權並經測量確認占用部分，變更聲明命被告等2
人將系爭房屋如臺北市古亭地政事務所110年10月27日複丈
成果圖（亦為本判決附圖，下稱附圖）B部分返還原告楊文
燿、楊孟儒、楊文宏（下合稱原告楊文燿等3人），核其變
更前後之請求均係基於主張被告等2人無權占用系爭房屋此
一事實，與前揭規定相符，應予准許。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對原告
提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄、應與本訴行不
同種訴訟程序，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起。此觀民事訴訟法第259條前段、第260條第1項及
第2項規定自明。查，被告楊崇榮否認原告等4人即為系爭房
屋之全體共有人或事實上處分權人，抗辯被告楊崇榮為系爭
房屋共有人且應有部分1/4，核其反訴主張之內容與其在本
訴之防禦方法有牽連關係，該部分亦無專屬他法院管轄或不
能行同一訴訟程序之情形，亦應准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：緣系爭房屋係未辦保存登記建物，為訴外人楊信
雄於民國65年11月間所興建，而於其過世後由原告楊文燿等
3人平均繼承，並各讓與該房屋1/12之事實上處分權與原告
楊鎵瑋。詎被告等2人未經原告同意，占用系爭房屋如附圖B
所示之部分（下稱系爭占用部分）使用，妨害原告楊文燿等
3人所有權之行使，被告等2人自應將系爭占用部分騰空返還
原告楊文燿等3人；又被告無權占有系爭占用部分之行為並
受有相當於租金之利益，侵害原告等4人之所有權及事實上
處分權，致原告等4人受有無法使用系爭占用部分之損害，
參酌附近市場租金價格，應以每月新臺幣（下同）8,000元
計算，是原告等4人得請求被告等2人連帶給付自訴訟繫屬日
回溯5年之無法使用系爭占用部分損害480,000元，並自訴訟
繫屬日起至騰空返還系爭占用部分止，按月連帶給付無法使
用系爭占用部分之損害8,000元，爰依民法第767條第1項前
段、中段、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179
條前段等規定提起本訴，並聲明：㊀被告應將系爭占用部分
騰空返還原告楊文燿等3人；㊁被告應連帶給付原告480,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㊂被告應自訴訟繫屬日起至騰空返還系爭房屋
之日止，按月給付原告8,000元。
二、被告均以：系爭房屋為75至80年間由被告楊崇榮、訴外人即
其堂弟楊立人、叔父楊信雄、楊添福共4人出資興建，而為
系爭房屋共有人，應有部分各1/4，並非楊信雄單獨所有，
原告本不得請求將系爭房屋返還與部分共有人。被告楊崇榮
自落成後即得其他共有人同意而單獨使用系爭占用部分，並
讓其子即被告楊政遠一同使用，被告等2人自非無權占有等
語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴駁回；㊁如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：系爭房屋為75至80年間由被告楊崇榮、訴外
人即其堂弟楊立人、叔父楊信雄、楊添福共4人出資興建，
而為系爭房屋共有人，應有部分各1/4，今原告等4人否認反
訴原告為系爭房屋共有人，如不反訴請求確認，反訴原告在
私法上之地位有受侵害之危險等語，並聲明：確認反訴原告
為系爭房屋共有人，應有部分1/4。
二、反訴被告則以：系爭房屋為楊信雄於65年11月間單獨出資興
建，反訴原告並未出資等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告
之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此
種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨可資參照）。查，原告等4人主
張其為系爭房屋全體共有人或事實上處分權人，而被告提起
反訴主張其為系爭房屋共有人、應有部分1/4，為原告等4人
所否認，被告在私法上之地位即是否就系爭房屋具所有權應
有部分顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對原告之確
認判決除去，揆諸前揭法條及說明，被告提起反訴，即有受
確認判決之法律上利益，應予准許。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。故在舉證責任分配之原
則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負
舉證責任。而所有人對於無權占有者，得請求返還之。對於
妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、
中段亦有明定。是原告等4人主張渠等為系爭房屋全體共有
人或事實上處分權人，被告抗辯並反訴主張其為系爭房屋共
有人，應有部分1/4，兩造各應其具所主張權利之事實負舉
證責任。又所有人或共有人行使物上請求權時，就其所有物
被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係
有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號
判決意旨參照）。查：
㈠、系爭房屋坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系
爭土地），包含「天波府」及住家兩部分（即如附圖編號
A、B所示，後者即系爭占用部分），面積依序各為23.27
、72.6平方公尺，其主要出入口位在臺北市文山區興隆路
2段217巷6弄與同段203巷、233巷5弄路口等節，經本院現
場履勘確認（本院卷第301至321頁），亦經囑託臺北市古
亭地政事務所測量，有該所函及所附複丈成果圖（亦為本
判決附圖）在卷可考（本院卷第333至335頁）。
㈡、兩造及證人均為楊乞之子孫，被告楊崇榮為楊乞次子楊添
福之長子，被告楊政遠則為被告楊崇榮之長子，原告楊文
燿、楊孟儒、楊文宏依序各為楊乞六子楊信雄之次子、長
女、三子，原告楊鎵瑋則為楊信雄長子楊學瀚之子，證人
楊立人、楊添進依序各為楊乞三子楊麟長子、楊乞七子等
節，經原告提出繼承系統表（本院卷第199至201頁），並
有本院依職權查詢之戶籍資料存卷足參（存資料袋）。
㈢、被告楊崇榮本人到庭陳稱：系爭房屋係78年前後蓋的，楊
添福、楊麟、楊添進、楊信雄四房各出1/4，具體出資金
額不清楚，有找親戚幫忙蓋，但名字忘記了。大約是79、
80年蓋完，當時是伊祖母身體不好要蓋來讓她住，但蓋完
時她就過世了，因為祖母都是伊照顧所迄今都是伊在使用
系爭房屋，其他人各自有房子就沒有在用。伊原本是住○○
○路0段000巷00號，現在那間房子已經拆掉、土地亦賣給
別人了，系爭房屋無稅金或其他東西要繳，不清楚為何納
稅義務人會登記為原告等4人等語（本院卷第455至456頁
）。
㈣、證人楊立人證稱：系爭房屋係70年間由四個房，就是大房
楊崇榮、二房楊麟、四房楊信雄、五房楊添進蓋的，確切
時間不記得了，一個房好像是出20幾萬。建造系爭房屋時
有僱工，找親戚幫忙，鐵工係伊姑姑的兒子，水泥係找一
位姓陳的來砌，他們會找自己的工班，拖了半年還一年才
蓋完。系爭房屋完成後迄今係由楊崇榮使用，因為大家都
有房子而楊崇榮還沒買，就先給他用，伊這一代人都沒有
人講話。伊父親楊麟、四叔叔楊信雄、小叔叔楊添進都有
同意楊崇榮使用，包含天波府跟住家部分，應該是有寫書
面同意書，伊有看到大家都拿一份，從楊崇榮使用系爭房
屋以來並沒有人跟他收租金或其他金錢。伊未聽說過系爭
房屋曾被臺北市政府訴訟要求拆屋還地。伊父親與兄弟姊
妹應該是未就系爭房屋辦理稅籍登記，亦不清楚為何系爭
房屋未登記為四房所有而係登記為原告等4人所有，房子
跟土地的事情都是楊信雄處理，伊不清楚稅負細節，亦不
知為何稅籍證明會記載房屋係27年蓋的。伊在系爭房屋建
造前居住○○○路0段000巷0弄0號1樓，現在也還是住在那邊
等語（本院卷第456至461頁）。
㈤、證人楊添進證稱：系爭房屋大約30、40年了，係伊與伊四
哥楊信雄、二哥楊麟、大哥兒子楊崇榮一起出資興建，一
個人出資15萬元，房子坐落基地係伊父親楊乞的，就蓋系
爭房屋放東西很方便，建造係包給人家，但因為是楊信雄
處理，伊不清楚細節。系爭房屋後四個人都有在用，像天
波府是祖先留下的財產沒有計較什麼，也沒有特別約定或
寫同意書給誰使用，但是因為楊崇榮原來住的地方拆掉之
後沒有房子，所以伊、楊信雄、楊麟就暫時讓他住，但也
沒有說其他人不能使用，亦沒有特別約定使用期限，伊個
人並未向楊崇榮收租金，但其他人伊不清楚。伊母親在系
爭房屋建造前就過世了。伊於系爭房屋建造前係住○○○○路
0段000號3樓，現在也住在那邊等語（本院卷第461至464
頁）。
㈥、參以系爭房屋現址地籍圖資航照影像，並與該址68、78年
空照圖及系爭房屋辦理稅籍登記資料內拍攝日期為76年5
月15日之照片互相比對（本院卷第193至197、215、235至
241、557頁），系爭房屋建造完成時間應在70至76年間，
早於戶籍資料記載楊乞配偶楊高妲仔死亡之79年7月（本
院卷第109頁）；復佐以被告楊崇榮與家屬於81至83年間
確有在系爭房屋生活、並於85年10月將戶籍遷至系爭房屋
住址，且現名下財產並無建物，有被告提出之生活照、戶
籍謄本及本院調取之財產資料可證（本院卷第109至113、
549至553頁，財產資料存資料袋），均與前揭被告楊崇榮
本人陳述、證人楊立人、楊添進之證述並無不合，則系爭
房屋係由被告楊崇榮、證人楊添進、訴外人楊麟、楊信雄
共4人於70至76年間某時各出資1/4興建，並均因此原始取
得系爭房屋所有權應有部分各1/4，而被告楊崇榮於81至8
5年間某時因原居住之房屋拆除，經系爭房屋其他出資人
同意，占有系爭房屋居住使用迄今等節，應可採信，是被
告楊崇榮抗辯並反訴主張其為系爭房屋共有人、應有部分
1/4且有權使用系爭房屋，自非無稽。
㈦、原告雖主張系爭房屋係原告楊文燿等3人之被繼承人楊信雄
於65年單獨出資興建，被告楊崇榮、證人楊立人、楊添進
均未出資，否則渠等應於稅籍證明列載為納稅義務人，並
於臺北市政府訴請拆除系爭房屋時應訴，惟按：
１、房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅
之收據，亦非即為房屋所有權之證明 (最高法院70年台
上字第3760號民事判決要旨參照）。查，系爭房屋為未
辦保存登記建物，原告等4人登記為系爭房屋納稅義務
人，雖有卷附稅籍證明書可證（本院卷第27至33頁），
惟依前揭說明，尚不足作為原告等4人即為系爭房屋全
體共有人或事實上處分權人之證明，況該證明書所記載
系爭房屋構造別為「木石磚造(磚石造)」、面積108.5
平方公尺、房屋折舊年數82年等節，均與本院前述調查
證據之結果不符。
２、次查，前揭稅籍登記係楊信雄於74年5月就系爭房屋提出
申請，並切結記載房屋係於28年自造完工，未見照片以
外之佐證，有稅籍紀錄表在卷可查（本院卷第213至215
頁），自不能以稅捐稽徵機關據此登錄稅籍，即遽信楊
信雄為系爭房屋唯一出資建築人。
３、臺北市政府前因主張系爭土地為其所有、而因系爭房屋
未辦保存登記而列納稅義務人楊信雄為被告，而由本院
以88年度重訴字第664號事件受理等節，雖經本院調取
該事件卷宗核閱無誤，惟觀該事件兩造並未就系爭房屋
所有權或事實上處分權歸屬有所爭執，被告亦非當事人
而不受認定結果之拘束，該事件之受訴法院因兩造不爭
執而認定系爭房屋為楊信雄所有，非無可能，不能以該
事件此訴訟上認定結果或楊信雄於該事件具狀或於言詞
辯論主張其為系爭房屋所有人之陳述，即認定系爭房屋
確為楊信雄單獨出資興建或單獨所有。
４、原告雖主張被告楊崇榮之陳述與證人楊立人、楊添進證
述有所出入，且證人均偏頗、迴護被告楊崇榮，惟查：
⑴、被告楊崇榮與證人楊立人、楊添進就系爭房屋係由楊
乞其中四房子孫平均出資興建，並因被告楊崇榮名下
無房屋而同意其使用等主要情節，所述實屬一致，而
渠等雖就各房出資金額、建造過程、同意楊崇榮使用
有無立具書面等節所述有所出入，惟系爭房屋係於70
至76年間建造，被告楊崇榮應係於81至85年間方遷入
系爭房屋，已認定如上，距今已約30年，相關人士因
年代久遠而記憶模糊，並非不可想見，尚難以渠等陳
述中枝微細節衝突，即遽認所述全不可採，亦不得僅
以被告楊崇榮或證人並未提出出資單據等書面，即認
證人所述均為虛捏，況原告亦未曾提出楊信雄有出資
之任何證據。
⑵、證人與兩造均為親屬，如㈡段所述，而原告並未說明何
以在此情形下，證人會選擇偏頗、迴護被告楊崇榮而
非同為親屬之原告等4人，況本院亦均命渠等具結擔
保陳述之真實（本院卷第468-1、468-3頁），衡以不
得易科罰金之偽證罪罪責及原告起訴時自陳系爭房屋
價值未達250,000元（本院卷第11頁），難信證人有
何刻意謊稱自身或父親有出資建造系爭房屋，又謊稱
已無償同意被告楊崇榮使用之動機。
⑶、況原告於111年12月2日言詞辯論期日前，均主張系爭
房屋為楊乞之遺產，因分割而由楊信雄單獨繼承（本
院卷第124、199至203頁），亦同意通知楊乞在世之
七子即證人楊添進為證人，以釐清系爭房屋所有權或
事實上處分權之由來，後續方變更稱系爭房屋為楊信
雄單獨興建，除前述楊信雄於另案訴訟所為之陳述外
亦無其他舉證，其主張是否真實，自屬可疑。
５、至被告楊崇榮、證人楊添進、訴外人楊麟未於臺北市政
府訴請拆除系爭房屋之事件中應訴或於履勘時在場，其
可能原因多端，尚不能因此即認渠等就系爭房屋並無任
何權利。
㈧、綜上，被告楊崇榮為系爭房屋之共有人，應有部分1/4，並
得其他共有人即證人楊添進、訴外人楊麟、楊信雄同意使
用系爭建物，原告等4人為楊信雄之繼承人及事實上處分
權之受讓人，自亦應受此拘束，不能主張被告楊崇榮為無
權占有。而被告楊政遠既經被告楊崇榮同意使用系爭房屋
，於被告楊崇榮得繼續使用系爭房屋之期間，本於占有連
鎖之法理，亦得向原告等4人主張為有權占有。
三、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，
以所指行為評價上具不法性為前提，倘行為人所為客觀上係
其合法權利之行使，自不具不法性，而與侵權行為之構成要
件有間；又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益。民法第179條前段亦有明文。是不當得利之
成立以受益人獲益欠缺法律上原因為前提，倘受益人享受利
益存在法律上原因，縱令使他人受有犧牲，亦無庸返還所受
利益。查，原告等4人作為楊信雄之繼承人或事實上處分權
受讓人，固就系爭房屋有所有權或事實上處分權，惟被告等
2人均有權占有系爭占用部分，已說明如上，其占用行為自
不具不法性，而不構成原告等4人之侵權行為，亦非無法律
上之原因，而無庸返還占用利益。
肆、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第179條前段等規定提起本訴，
請求㊀被告應將系爭占用部分騰空返還原告楊文燿等3人；㊁
被告應連帶給付原告480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㊂被告應自訴訟
繫屬日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告8, 000
元，均為無理由，應予駁回；被告楊崇榮反訴請求確認其為
系爭房屋共有人，應有部分1/4，則為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述；至
其餘聲請而未予調查之證據，因現有卷證已足判斷，無調查
之必要，均附此說明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 周怡伶