臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第599號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃冠偉律師
被 告 郭繡惠
郭得勝
郭睿森
郭豐逸
郭榮松
共 同
訴訟代理人 呂華軒
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國111年1
2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告起訴時聲明原為 ：㈠被告郭繡惠、郭睿森、郭榮松就被繼承人郭國銘所遺如 附表一編號1所示之土地（下稱系爭土地），於民國104年7 月29日所為遺產分割協議之債權行為，及於同年11月3日所 為分割移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。㈡被告郭睿森 於104年11月3日就系爭土地以分割繼承為原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷，並回復為被告郭繡惠、郭睿森、郭榮松 公同共有。被告郭榮松於104年11月16日就系爭土地以贈與 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣查悉被繼承人郭 國銘之繼承人尚有郭得勝、郭豐逸及所為遺產分割協議分割
之遺產標的尚包含如附表一編號2所示之房屋（下稱系爭房 屋），而本件訴訟標的對於被告全體須合一確定，遂追加郭 得勝、郭豐逸為被告，並追加系爭房屋為訴訟標的，並變更 聲明如後述原告訴之聲明。核原告請求之原因事實相同，且 依其主張本件訴訟標的對於被告等人必須合一確定，揆諸前 揭規定，原告上開所為追加，於法相合，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告郭繡惠、郭得勝、郭睿森、郭豐逸（下稱被告郭繡惠等4 人）（原告書狀誤載為全體被告）間就被繼承人郭國銘所遺 如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），於104年7月29日 所為遺產分割協議之債權行為，及於104年11月3日所為分割 移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。
⒉被告郭睿森於104年11月3日就系爭土地以分割繼承為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告郭繡惠等4人 公同共有。
⒊被告郭榮松於104年11月16日就系爭土地以贈與為原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷。
㈡被告郭繡惠積欠原告新臺幣（下同）115,618元及自92年10月 25日起之利息未清償【下稱系爭債權（務）】，原告已取得 本院107年度司促字第3214號支付命令。被繼承人郭國銘於1 04年7月29日死亡，遺有系爭房地及如附表二所示之土地， 被繼承人郭國銘於死亡前2年內贈與如附表二所示之土地予 訴外人郭超杰，惟受贈人郭超杰並非其繼承人，故無民法第 1148條之1規定之適用，僅列為遺產稅總額計算，且因如附 表二所示之土地為被繼承人郭國銘生前所贈與，亦無民法第 244條撤銷權之適用，故如附表二所示之土地不列入本件撤 銷標的。而被告郭繡惠未向法院辦理拋棄繼承，於繼承系爭 房地後，竟與被告郭得勝、郭睿森、郭豐逸為不利於己之遺 產分割協議，並於104年11月3日辦理分割繼承登記，將系爭 土地無償移轉登記為被告郭睿森單獨所有，使其陷於無資力 而有害於原告之債權，原告自得依民法第244條第1項、第4 項之規定，請求撤銷被告郭繡惠等4人就系爭房地所為遺產 分割協議之債權行為及移轉系爭土地所有權登記之物權行為 ，及被告郭睿森就系爭土地所有權移轉登記予以塗銷，回復 為被告郭繡惠等4人公同共有。
㈢又被告郭睿森取得系爭房地後，於104年11月16日將系爭土地 贈與被告郭榮松，並辦妥所有權移轉登記。被告郭繡惠等4 人間之遺產分割協議經撤銷後，被告郭睿森取得系爭土地即 無法律上原因，依民法第183條規定，被告郭榮松應負返還
之責。惟被告郭繡惠怠於行使其不當得利返還請求權，原告 自得基於其債權人之地位，依民法第242條規定，代位被告 郭繡惠訴請塗銷被告郭榮松於104年11月16日以贈與為登記 原因所為之所有權移轉登記，並回復為被告郭繡惠等4人公 同共有。
㈣原告就本案委由聯立法律事務所（下稱聯立事務所）辦理催 收事宜，聯立事務所於111年3月15日調閱系爭房地之異動索 引，原告方得知系爭房地異動情形，原告並未委託聯立資產 管理有限公司（下稱聯立公司）辦理催收事宜，故其所查詢 之異動紀錄與原告無涉。被告所提最高法院73年度第2次民 事庭會議決議㈠内容係針對抛棄繼承之情形，本件被告郭繡 惠並未拋棄繼承，故無適用。
三、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡聯立公司分別於106年11月24日、107年4月3日、同年7月24日 、同年8月8日多次申請系爭土地謄本及異動索引，聯立事務 所於111年3月15日、同年7月13日申請系爭土地謄本及異動 索引。而被告郭繡惠與聯立公司、聯立事務所並無任何債務 關係，渠等如何查詢系爭土地資料，又依據網路資料，聯立 公司、聯立事務所設址為臺北市○○區○○○路0段000號3樓、4 樓，負責人均為廖建台律師，而本院107年度司促字第3214 號支付命令，債權人之送達代收人地址為聯立事務所之地址 ，而本件原告送達代收人及訴訟代理人皆為聯立公司之員工 ，因此原告於107年4月3日即知悉系爭房地之異動情形，而 非原告所述知悉日期為111年3月15日，原告已逾民法第245 條所規定之1年除斥期間。
㈢被告郭繡惠在外債務狀況，從未向親友提及，被告郭繡惠於 被繼承人郭國銘死亡時與其他繼承人即被告郭得勝、郭睿森 、郭豐逸取得系爭房地為公同共有，此公同共有源自繼承法 律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之 身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼 承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養事實） 、家族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人之財產 （贈與歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割 協議，是被告郭繡惠等4人間就系爭房地達成分割協議及依 該協議所為分割繼承登記行為，乃基於繼承身分並交雜上述 諸多因素關係所為，其內容既需經被告郭繡惠等4人全體同 意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償財產 行為而已。被繼承人郭國銘生前遺願是希望將系爭房地給被 告郭榮松，因被告郭榮松為家中第三代唯一男丁，不希望祖
產外流。被告郭繡惠前因經商失敗負債，父母不捨，被告郭 繡惠便舉家遷回與父母同住，並照顧年邁之父母、幫忙務農 ，偶而得到父母資助些許金錢，且被告郭繡惠已出嫁，家中 祭祀係由兄弟即被告郭得勝、郭睿森、郭豐逸負責，因此被 告郭繡惠放棄繼承系爭房地，亦屬應當。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項本文分別定有明文。次按繼承權固為具有人格法益之 一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他 繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人 格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分 割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘 全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產 之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權 實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高 法院91年度台上字第2312號判決參照）。又按民法第244條 第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之 行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民 法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為 其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積 極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清 償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照） 。是民法第244條所得撤銷之行為縱包含以其人格上之法益 為基礎之財產上之身分行為，然被告間就系爭遺產分割協議 及分割繼承登記行為，仍應以其間是否互為對價關係之給付 判斷是否害及之債權，令債權人得依法撤銷。
㈡查被告郭繡惠積欠原告消費債務115,618元，及其中109,644 元自92年10月25日起至清償日止之遲延利息未為清償，有本 院107年度司促字第3214號支付命令及確定證明書在卷可參 （本院卷第21-25頁）。次查，被繼承人郭國銘於104年7月2 9日過世，遺有系爭房地，被告郭繡惠等4人為繼承人，渠等 於104年10月30日協議分割系爭房地由被告郭睿森全部取得 ，並於同年10月30日變更系爭房屋納稅義務人為被告郭睿森 ，於同年11月3日將系爭土地移轉登記至被告郭睿森名下； 嗣被告郭睿森於同年11月5日，將系爭房屋納稅義務人變更 為其子被告郭榮松，於同年11月16日，以贈與之名義，將系 爭土地移轉登記至被告郭榮松名下等情，有系爭土地登記申 請書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺產稅免
稅證明書、土地所有權狀、系爭土地登記第一類謄本、地籍 異動索引、房屋稅籍資料查復表在卷可參（本院卷第69-91 、97-117、147頁）。
㈢原告固主張被告郭繡惠等4人就系爭房地之分割協議及移轉登 記予被告郭睿森，就被告郭繡惠未分得系爭房地之行為而言 ，係屬損害系爭債權之無償行為。且被告郭睿森再將系爭房 地無償贈與被告郭榮松為不當得利，亦應予塗銷云云。惟查 ：
⒈衡諸常情，繼承人間就遺產之分割協議，多考量被繼承人生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養、照顧之事實 ）、家族成員間感情與恩情、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、被繼承人喪葬費 用支出等諸多因素，係基於一定身分地位，而就遺產如何分 配所為之協議，具有濃厚人格法益為基礎之財產上行為，本 非單純之財產分配。
⒉次查，被告郭繡惠以書狀陳稱其經商失敗、在外欠債，其父 郭國銘要其回家同住，並予以資助，並提及往生後要將系爭 房地留給長孫被告郭榮松等情（本院卷第165-167頁）。被 告郭豐逸則於本院審理中陳稱：父親郭國銘都與被告郭繡惠 同住，系爭房地給告郭榮松是父親的遺願，我休假回去有聽 家人在講等語（本院卷第164頁），核與被告郭繡惠所述相 符。是被告郭繡惠既自92年起即無法清償積欠原告之債務， 堪認其自斯時亦無資力負擔其父郭國銘之扶養費用，反回家 與郭國銘同住，並由郭國銘資助其生活費用，又郭國銘生前 已交代被告郭繡惠等4人，其過世後要將其所有系爭房地留 給其孫被告郭榮松，故被告郭繡惠等4人就系爭房屋達成前 揭遺產分割協議，被告郭繡惠未分得系爭房地，顯係考量前 揭因素並自覺虧欠父親而定，實非單純之無償行為。準此， 原告主張被告郭繡惠為損害系爭債權而未分配系爭房地，係 無償之贈與行為，難謂有據，自不得依民法第244條第1、4 項之規定，撤銷被告郭繡惠等4人間遺產分割協議之債權行 為及系爭土地所有權移轉登記之物權行為，遑論塗銷被告郭 睿森將系爭房地贈與被告郭榮松之債權行為及移轉登記之物 權行為。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷 被告郭繡惠等4人就系爭房地所為遺產分割協議之債權行為 及系爭土地所有權移轉登記之物權行為，併塗銷系爭土地於 104年11月3日、11月16日之所有權移轉登記行為，回復登記 為被告郭繡惠等4人公同所有，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表一：
編號 種類 所在地或名稱 權利範圍 1 土地 臺南市○鎮區○○段000地號 12分之1 2 房屋 臺南市○鎮區○○里0000號（未保存登記） 全部 附表二：
編號 種類 所在地或名稱 權利範圍 1 土地 郭國銘死亡前2年內贈與：臺南市○鎮區○○段00000地號 全部 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網