臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第594號
原 告 洪曉嵐
被 告 黃芷菲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬5,145元，及自民國111年10月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬5,145元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月24日上午10時38分許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道 2段由大墩路往惠中路方向行駛，於行經臺中市西屯區臺灣 大道2段與文心路2段之交岔路口時，本應注意遵守道路交通 標誌之指示行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意前揭路口設有快車道禁止左轉之交通標誌，貿然左 轉至臺中市西屯區文心路2段，適有訴外人王思菁騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車及原告騎乘所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市西屯區 臺灣大道2段由惠中路往大墩路方向駛至前揭路口，見狀閃 避不及，三車發生碰撞，致原告受有顏面、唇及右足擦挫傷 、四肢及右腰多處挫傷、右側足部二度燙傷、雙膝、左肘、 左肩及左頰挫傷等傷害及系爭機車受損（下稱系爭事故）， 並因此支付醫療費新臺幣（下同）7,499元、系爭機車維修 費3萬860元、受有不能工作薪資損害10萬元、慰撫金6萬元 ，合計19萬8,359元，故原告茲依侵權行為法律關係，請求 被告賠償19萬元等語，並聲明：被告應給付原告19萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告所主張之上開事實，業經本院調閱臺灣臺中地方法院 111年度交簡字第559號刑事卷宗核閱無訛（見本院卷之證 物袋），並有澄清綜合醫院診斷證明書、進德中醫診所診
斷證明書、行車執照在卷可稽（見本院卷第11、15、49頁 ），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書 狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段 之規定，應視同自認；另被告已因系爭事故，經臺灣臺中 地方法院以111年度交簡字第559號判決其涉犯過失傷害罪 有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第17至21 頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1 項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償 責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第213條第1項、第3項、第196條分別定有明文 。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就醫療費：
（1）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至澄清綜合醫 院、進德中醫診所就醫，故請求被告賠償澄清綜合醫院醫 療費5,009元、進德中醫診所醫療費1,900元、150元等語 （見本院卷第9、81頁），業經其提出澄清綜合醫院診斷 證明書、進德中醫診所診斷證明書、收據為證（見本院卷 第11至15頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性， 故原告請求被告賠償醫療費合計7,059元，應屬有據。 （2）原告雖又主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年7 月29日至澄清綜合醫院就醫，故請求被告賠償澄清綜合醫 院醫療費440元等語（見本院卷第9、81頁），並提出收據 為證（見本院卷第12頁），然該收據上之科別、醫師分別 為骨科、錢樂禮，已非澄清綜合醫院診斷證明書（就診期 間：110年10月12日至110年12月14日）上之科別整型外科 、醫師魏經岳，且原告亦自承其於111年6月7日另有與賴 世豪發生車禍事故（見本院卷第47、53頁），則原告於該 收據之就診日期111年7月29日至澄清綜合醫院就醫，是否 確與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，誠有疑問，故原 告請求被告賠償該收據上之醫療費440元，難認有據。 2、就系爭機車維修費：
（1）原告所有之系爭機車於系爭事故中倒地受損一節，業如前 述，而依宥任車業有限公司所出具之估價單所示（見本院
卷第16頁），系爭機車因系爭事故受損所生之維修費為3 萬860元，而原告已自承維修費3萬860元俱為零件費用（ 見本院卷第81頁），因此，系爭機車之修復既是以新零件 更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為 損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始 屬合理。
（2）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之10分之9。系爭機車是於96年6月出廠，有 行車執照在卷可憑（見本院卷第49頁），迄至110年9月24 日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前開說 明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總 和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應 以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用為3萬 860元，經扣除折舊後所剩之殘值應為3,086元（即：3萬8 60元×1/10＝3,086元），故原告所得請求之系爭機車維修 費應僅為3,086元。
3、就不能工作薪資損害：
原告雖主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其4個月 無法工作，故依基本工資每月2萬5,000元計算，其請求被 告賠償4個月不能工作薪資損害10萬元等語（見本院卷第1 0頁），然原告經本院曉諭後（見本院卷第41頁），並未 提出載有其因系爭事故而須休養4個月之診斷證明書，亦 未提出雇主所出具之請假或扣薪證明（見本院卷第47頁） ，因此，本院尚難遽認原告確有因系爭事故而受有不能工 作薪資損害10萬元，原告上開主張，並非可信。 4、就慰撫金：
（1）被告過失不法侵害原告之身體，已如前述，可見原告因此 受有精神上之痛苦，則原告依民法第195條第1項前段之規 定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。
（2）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告疏未注意快車道禁止左轉之交通標誌，貿然駕駛前揭客 車左轉，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又 原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續就醫，無 疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦； 另依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第 29、30、35頁），原告於110年度之所得為2,560元，且名
下無財產，而被告於110年度之所得及財產則均為0元等一 切情狀，認原告對被告請求慰撫金以3萬5,000元為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬5,1 45元（即：醫療費7,059元＋系爭機車維修費3,086元＋慰撫金 3萬5,000元＝4萬5,145元），及自起訴狀繕本送達翌日即111 年10月29日（見本院卷第44-2頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之 規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 陳火典
, 台灣公司情報網