臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第567號
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
法定代理人 盧阿水
訴訟代理人 謝仁瑋
被 告 謝合凱
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國111年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國111年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣32萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此觀同法第 436條第2項規定自明。原告起訴時依兩造間一般委託契約書 (下稱系爭契約)第5條第2項請求被告給付新臺幣(下同)32萬 元及法定利息，訴訟中追加系爭契約第5條第1項為請求權基 礎，為相同內容之請求，並請求本院擇一為有利原告之判斷 ，而其主要爭點有共同性且原告請求之訴訟及證據資料得相 互援用，屬基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠兩造於民國111年2月18日簽訂系爭契約，被告委由原告出售 坐落彰化縣○○市○○段○○○段000地號土地及其上同段7184建號 即門牌號碼為彰化縣○○市○○街0段000號建物(以下合稱系爭 房地)，委託銷售期間自111年2月18日起至111年6月30日止 ，委託銷售價格為880萬元，原告仲介服務報酬為系爭房地 成交價4%。兩造復於111年2月20日簽訂契約內容變更合意書 (下稱系爭變更合意書)，委託底價為800萬元，其餘原契約 內容不變。
㈡原告於111年2月20日覓得訴外人曾妍珊願以800萬元承購系爭 房地，並簽訂不動產購買意願書及交付出價金10萬元，原告 之業務人員隨即向被告告知此事，被告當下也應允，曾妍珊 與被告之買賣契約已成立，兩造並約定於同年月22日簽訂買
賣契約。未料被告竟拒不履行，原告於111年2月23日以存證 信函通知被告於函到3日內與原告進行買賣契約簽訂事宜， 被告仍置之不理。依系爭契約第9條約定被告有與原告所仲 介成立之買方簽訂不動產買賣契約書以及辦理相關手續之義 務，因可歸責於被告之事由而不履行，原告爰擇一依系爭契 約第5條第1項、第2項約定請求被告給付約定之服務報酬等 語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：兩造係成立一般委託銷售契約，被告係受原告誤 導而填寫800萬元出售價金，原告僅以口頭告知已尋得買方 ，惟未提供3個月之成交行情資料及定金予被告，被告亦未 簽收買賣文件，被告既未與曾妍珊完成系爭房地之成交，被 告即無給付報酬之義務；且被告亦係於111年2月22日透過原 告仲介而將系爭房地出售，已付清服務報酬，無再給付報酬 之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告於111年2月18日將其所有系爭房地委託原告銷售，兩造 並於同日簽立系爭契約書，約定委託銷售總價為880萬元， 委託期間自111年2月18日起至111年6月30日止，111年2月20 日再約定委託底價調整為800萬元，服務報酬為成交價4%， 此有系爭契約書及變更合意書可稽(見本院卷第17-23頁)， 且為被告所不爭執(見本院卷第84-85頁)，堪信為真實。 ㈡又依系爭契約第9條及第5條第2項約定，買賣雙方價金與條件 一致時，委託人應與受託人所仲介成交之買方另行簽定『不 動產買賣契約書』，並約定由委託人及買方共同或協商指定 地政士辦理所有權移轉登記及相關手續；委託期限內因可歸 責於委託人自己事由而拒絕以本委託條件與太平洋所仲介之 買方訂立不動產買賣契約時，亦應給付約定4%之服務報酬。 原告主張其於111年2月20日以LINE通知被告已覓得買家，並 與被告約定於111年2月22日簽訂不動產買賣契約及提醒被告 事先辦妥相關手續及攜帶文件，被告並當下即刻回復「好的 ，異(意之誤)想不到的神速成交。」業據其提出曾妍珊不動 產購買意願書及兩造之對話紀錄為證(見本院卷第29頁)，且 為被告所不爭執，是原告已於委託期限內依約定總價完成仲 介系爭房地之買方，且經被告同意並約定買賣簽約日期等情 ，堪以採信。然被告未於兩造約定期日與買方簽訂不動產買 賣契約，更於111年2月22日與第三人以860萬元價格成立系 爭房地買賣契約，並於111年3月16日完成系爭房地所有權移 轉登記，有系爭建物謄本在卷可佐(見本院卷第79頁），且 為被告於本院言詞辯論時陳述明確(見本院卷第84-85頁)，
是被告違反系爭契約第9條訂約之義務，乃屬系爭契約第5條 第2項可歸責於被告之事由而拒絕與原告所仲介之買方訂立 不動產買賣契約之情形，則原告依上開約定請求被告給付約 定4%之服務報酬，核屬有據。
㈢再兩造約定服務報酬係以成交價4%計算，而原告所仲介之買 方曾妍珊願以800萬元承購系爭房地，為於兩造約定之銷售 總價範圍，此觀系爭契約第5條第1項及曾妍珊不動產購買意 願書自明，自應以800萬元價格計算原告之服務報酬，則原 告向被告請求給付32萬元(計算式：800萬×4%=32萬)，為有 理由，應予准許。又本件原告請求被告給付服務報酬，係以 支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之 翌日即111年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 規定相符，亦應准許。
㈣被告雖辯稱原告未提供3個月之成交行情資料及交付定金予被 告，被告亦未簽收買賣文件云云，惟為原告所否認，且縱屬 實在，原告所負之上開義務僅為有無違反契約附隨或協力義 務問題，而被告於訴訟中方行提出上開抗辯，並不影響兩造 契約成立及存續之事實，且與被告之給付間無對待給付關係 ，故不足以消滅本件被告之契約義務。被告另辯稱其係於透 過原告仲介而將系爭房地出售第三人，並已付清服務報酬， 惟亦為原告否認，且被告另與他人簽訂之委託服務契約乃別 一契約關係，本與原告無涉，從而被告仍應負系爭契約之違 約責任，其所辯均非可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項約定，請求被告給付 原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年10月3日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原告依系爭契約第5條第2項約定之請求，既經准許，則 無審理及裁判原告依系爭契約第5條第1項約定請求之必要。六、本件原告係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權為被告酌定相當擔保金額而得免為假執行之宣告，如主文 第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網