臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第352號
原 告 郭柔甄
訴訟代理人 林輝明律師
複 代理 人 林佩玟
被 告 黃鴻彰
訴訟代理人 趙自立
上列當事人間因過失傷害案件（110年度交簡字第1754號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（110年度交簡附民字第77號），本院於民國111年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟伍佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款分別定有明文。本件原告起訴聲明係請求被告 給付新臺幣（下同）2,056,096元及自起訴狀繕本送達翌日 起之法定遲延利息（見交簡附民字卷第7頁），嗣將之變更 請求被告給付1,762,326元（見本院卷第167頁），以及自民 國111年12月1日起算之法定遲延利息（見本院卷第197頁） ，核此僅為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，於法 並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於109年10月22日中午12時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000自用小貨車，沿彰化縣鹿港鎮漳州街由西往東方向 行駛，途經彰化縣○○鎮○○街○○○路○設○○○○○號誌之交岔路 口，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，貿然直行穿越路口欲左轉駛入思源路，適原告 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛） ，由其左方沿思源路由北往南方向行駛至此，兩車因而發 生碰撞，致原告受有頭部外傷、顏面嘴唇口腔撕裂穿刺傷 、胸壁挫傷併擦傷、左下肢挫傷、口腔傷口癒合不良併感 染等傷害（下稱系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有損害合計1,762,326元（包含醫療費 用28,240元、就醫交通費用9,690元、醫療用品支出費用3 ,388元、未來人工植牙、固定假牙及齒槽骨修補手術費用 211,000元、未來正顎手術費用400,000元、未來修補疤痕 手術費用21,000元、減少薪資收入損害64,000元、系爭車 輛修復費用25,008元及精神慰撫金1,000,000元），被告 自應負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,762,326元及 自111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（ 二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其就系爭事故發生固有過失，但就原告主張損害 賠償項目內，除對於醫療費用、就醫交通費用及醫療用品支 出費用等項目、金額不予爭執外，其餘項目及金額均有爭執 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第1 91條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。經 查，被告因系爭事故經本院刑事庭以110年度交簡字第175 4號刑事簡易判決論以過失傷害罪，判處有期徒刑2月（得 易科罰金）等情，業據本院調閱上開判決卷證查核無誤， 且為兩造所不爭執，是依上開規定，被告應就原告所受損 害負賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： ⒈醫療費用、就醫交通費用及醫療用品支出費用部分： 原告主張其系爭事故受有傷害，並支出醫療費用28,240元 、就醫交通費用9,690元及醫療用品支出費用3,388元等情 ，業據其提出收據數紙及計程車車資試算系統計算表等件
為證，且為被告所不爭執（見本院卷第198頁），是原告 主張受有上開金額之損害，應屬有據。
⒉未來人工植牙、固定假牙及齒槽骨修補手術費用部分： 原告主張其日後尚有支出人工植牙、固定假牙及齒槽骨修 補手術費用計211,000元乙情，固為被告所爭執，然依原 告所提彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿 港基督教醫院）出具之診斷證明書，其中「證明及醫囑」 欄載稱略以：「⒈患者（按：即原告）因外傷導致右上顎 側門牙牙齒喪失併右上顎中門牙、右上顎犬齒、左上顎正 中門牙神經壞死，建議製作固定假牙3顆暨人工植牙1顆。 」、「⒊固定假牙部分，預計接受玻璃纖維柱釘併全瓷冠 治療，前者單顆2,000元，後者單顆25,000元，計3顆，費 用估計81,000元整。」、「⒋人工植牙部分，人工植牙60, 000元，假牙40,000元，齒槽骨修補手術30,000元，費用 預計130,000元整。」、「⒌費用總計211,000元整。」等 語（見交簡附民字卷第107頁），已具體敘明原告牙齒所 受傷害與系爭事故間具有相當因果關係，且日後確有實施 上開手術治療之必要性，並提供預計支出之手術費用明確 金額，此部分乃醫師依據專業判斷所為，應可採信。被告 僅空言爭執此項支出之必要性，惟未提出其他證據資料以 為佐證，自無可採。是原告此部分主張，應屬有據。 ⒊未來正顎手術費用部分：
①按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到 期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度 台上字第1385號民事判決意旨參照）。基此，請求將來 給付，仍應以其需求明確之部分為限，若其損害內容尚 非明確，或日後實際發生之損害額較高，應待日後損害 確實發生再另為請求為宜。
②原告主張其因系爭事故受傷，日後需支出正顎手術費用4 00,000元乙情，此部分為被告所爭執。經查，依原告所 提費用評估單記載略以：「以下費用僅作參考，因尚未 有完整矯正資料，矯正費用約12~13萬（不含骨釘）， 骨釘費用約2~3支（骨釘1支6千），矯正醫師不同，所 開費用也不同」、「骨性三級咬合異常」、「治療計畫 ：矯正合併正顎手術，正顎手術預計至少需要進行上顎 勒福氏截骨術一型、下顎雙側矢狀劈開術、下巴截骨術 ，手術費用預計需要40萬」等語（見交簡附民字卷第12 7-129頁）；又彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院經本院詢問關於原告接受上開手術之具體療程及所需 費用乙事，據覆略以：「…正顎手術費用需40萬元，但
郭君（按：即原告，下均同）未做進一步檢查，故費用 可能不同，療程因狀況不同，故無法回覆。因郭君未在 本院牙齒矯正科看診，故無法評估費用和療程狀況」等 語，有該院111年7月21日回函在卷可憑（見本院卷第11 3頁）。是經審酌上開資料後，關於原告所主張日後應 接受之正顎手術部分，其具體治療內容目前尚有諸多不 確定之處，則原告接受上開手術所生醫療費用現仍未臻 明確，是醫療費用額既未能確定，即非屬確定之債權， 應待日後損害確實發生再另請求為宜，故依上開說明， 原告此部分主張，難謂有據，即無可採。
⒋未來修補疤痕手術費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷，日後有支出修補疤痕手術費 用21,000元之必要乙節，業據其提出台大京采皮膚專科診 所出具之診斷證明書為證，且依該診斷證明書「病名」欄 記載：「臉部多處疤痕，長度總共7公分」，而「醫囑」 欄則載稱：「病患因上述疾病至本院就診，臉上疤痕建議 接受疤痕局部注射、或修疤手術、或磨皮、或飛梭雷射、 或是蜂巢雷射，以改善疤痕外觀」、「診所修疤手術價格 為3,000元/公分」等語（見交簡附民字卷第111頁），核 已具體明確敘述原告日後實施手術之具體內容及所需費用 ，且為醫師以專業評估後所開立，應屬可信。另原告既因 系爭事故致遺有臉部多處疤痕，衡諸通常經驗法則，其透 過醫療手術設法除去有礙美觀之臉部疤痕，亦屬回復損害 發生前之原狀，是原告主張其日後因接受修補疤痕手術而 有支出費用之必要，尚屬合理，故其上揭主張即屬可採。 ⒌減少薪資收入損失部分：
①原告主張其於系爭事故發生時之每月薪資為30,000元， 然因系爭事故受傷而在家休養2個月無法工作，並因病 假8日遭扣薪，故受有減少薪資收入損失計64,000元等 語。經查，依原告所提鹿港基督教醫院出具之診斷證明 書「證明及醫囑」欄載稱略以：「⒊頭部外傷宜靜養休 息觀察2-3週，口腔傷口感染需持續照護治療」等語（ 見交簡附民字卷第37頁），而原告並未舉證證明其傷勢 程度需休養至2個月，自應以3週之期間計算其薪資損失 為當；又原告主張其每月薪資按30,000元計算乙情，為 被告所不爭執（見本院卷第162頁），據此計算原告受 有3週不能工作之薪資收入損失應為21,000元（計算式 ：30,000元×21/30=21,000元）。 ②又原告主張其因系爭事故受傷後請病假8日遭扣薪乙節， 依頂安診所111年7月22日函覆本院略以：「三、自10月
22日至10月29日請有薪病假8日，期間總計給付薪資為4 ,000元」等語（見本院卷第107頁），是依原告每日薪 資為1,000元加以計算後（即30,000元÷30日=1,000元） ，其於病假8日期間確實受有薪資4,000元之損失無誤（ 計算式：【1,000元×8日】-4,000元=4,000元），故原 告此部分主張，亦屬有據。
③綜上，原告請求被告賠償減少薪資收入損失計25,000元 （計算式：21,000元+4,000元=25,000元），即屬有據 ；逾此範圍之請求，即不能准許。
⒍系爭車輛修復費用部分：
原告主張系爭車輛因本件事故可歸責於被告所生損害，已 支出修復費用25,008元乙情，業據其提出系爭事輛行車執 照及收據為證，且依原告所提收據已載明修復費用項目包 含工資6,000元及零件費用19,008元（見本院卷第75頁） ，該零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭 車輛自出廠日109年8月（行車執照僅記載年月，未記載出 廠日，依法推定為該月15日），迄本件車禍發生時即109 年10月22日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為16,461元（詳如附表之計算式），加計工資6,000 元，其總額應為22,461元。是原告就系爭車輛修復費用部 分，其請求金額應以22,461元為適當，逾此範圍之請求過 高，自難准許。
⒎慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故， 致受有頭部外傷、顏面嘴唇口腔撕裂穿刺傷、胸壁挫傷併 擦傷、左下肢挫傷、口腔傷口癒合不良併感染等傷害，且 其臉部傷勢縱經手術治療後亦恐留有永久性傷痕，對其日 後生活難謂毫無影響，其身體、精神確受有相當痛苦，並 斟酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財 產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分
、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末及被告於系爭事故 後之態度等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以200,000 元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。 ⒏關於與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查， 依上所述，被告過失行為固為系爭事故發生之主要原因； 惟原告於前揭時地騎乘系爭車輛至閃黃號誌之交岔路口時 ，亦未減速接近，注意安全，小心通過，亦為系爭事故發 生之次要原因，且交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定（見交簡 附民字卷第53-55頁），是經斟酌該2人過失程度及系爭事 故發生情節，認原告及被告就系爭事故發生原因力之強弱 程度應為30%、70%。
（三）綜上，原告對被告得請求之金額經加總後，再依兩造應負 擔過失比例予以核減，其得請求被告賠償金額應為364,54 5元（計算式：【28,240元+9,690元+3,388元+211,000元+ 21,000元+25,000元+22,461元+200,000元】×70%=364,545 元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告364,545元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 為因應訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟 費用之負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 張莉秋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,008×0.536×(3/12)=2,547第1年折舊後價值 19,008-2,547=16,461