臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第346號
原 告 李明德
訴訟代理人 許舒凱律師
被 告 洪豊証
洪坤宗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪豊証應給付原告新臺幣129萬元，及自民國111年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告洪坤宗應給付原告新臺幣145萬元，及自民國111年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上開第1、2項所為之給付，如任一被告已為全部或一部之給 付，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。六、本判決第1項得假執行。但被告洪豊証如以新臺幣129萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第2項得假執行。但被告洪坤宗如以新臺幣145萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為： 被告應連帶給付原告新臺幣(下同)145萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。嗣於民國111年8月17日言詞辯論期日，變更訴之聲明為： ㈠被告洪豊証應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告洪坤 宗應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢第1項、第2項如任 一被告已為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內免 給付之義務（本院卷第91頁），核其請求之基礎事實與原起 訴同一，依上開規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告洪豊証於108年間向原告借款145萬元（下稱
系爭借款），並無約定利息，屢經原告催討未還，原告於11 0年8月間再次向被告洪豊証催討，被告洪豊証即持其父即被 告洪坤宗所簽發，票據號碼為DCA0000000號，發票日為110 年11月15日、面額145萬元之支票（下稱系爭支票）交付原 告作為擔保。詎原告屆期提示系爭支票竟遭退票，爰依消費 借貸、票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如上開變 更聲明；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告洪豊証辯稱：被告洪豊証於108年7月間向原告借款145萬 元，並持被告洪坤宗所簽發，未載發票日之系爭支票作為擔 保；嗣於110年1月至同年6月間，每月前往原告工廠交付現 金1萬元，共以現金清償6萬元；於110年8月至111年10月間 ，以配偶陳宜慧之帳戶每次匯款1萬元，共匯款16萬元至原 告提供之帳戶，合計清償22萬元等語。
㈡被告洪坤宗辯稱：被告洪坤宗於108年7月間，簽發系爭支票 未載發票日，供被告洪豊証作為擔保系爭借款，並非還款， 由被告洪坤宗之票根上無記載發票日可知，而被告洪豊証交 付原告時，亦無填載發票日，故系爭支票應屬無效票據等語 。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告洪豊証部分：
⒈原告主張被告於108年間向原告借款145萬元，並無約定利息 ，屢經原告催討未還，嗣經被告洪豊証提供系爭支票作為擔 保等情，業據其提出系爭支票及退票理由單影本、通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖為證（本院卷第17至22頁）。被告洪豊証 就其向原告借款145萬元乙節固不爭執，惟辯稱：已清償22 萬元，其中16萬元以匯款方式清償系爭借款，其餘6萬元以 交付現金方式清償等語。按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。則就 清償債務係屬有利被告之事項，自應由被告負舉證責任。經 查，兩造間之系爭借款並無利息之約定，被告洪豊証抗辯已 清償22萬元均抵充本金，於110年8月至111年10月每次匯款1 萬元共16萬元予原告乙節，業據其提出原告存摺封面影本、 陳宜慧帳戶之對帳單為證（本院卷第173至209頁），並經原 告確認有收到匯款16萬元無訛，是被告洪豊証已清償系爭借 款本金16萬元，堪以認定。至被告洪豊証抗辯於110年1月至 同年6月間，每月交付現金1萬元，合計6萬元云云，經原告 否認，被告洪豊証雖提出LINE對話紀錄擷圖為證（本院卷第
155至161頁），惟觀諸該對話紀錄內容，僅約定見面並未提 及交付現金事宜，被告洪豊証復未提出其他證據以實其說， 故被告洪豊証此部分抗辯，難認有據。再原告雖主張被告洪 豊証每次交付1萬元是延期清償，類似利息的意思，並非清 償本金云云，遭被告所否認，原告未能舉證兩造有約定利息 之意思表示合致，故此部分主張，難以採信。
⒉綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告洪豊証返還129 萬元（計算式145萬元－16萬元＝129萬元），及自起訴狀繕本 送達翌日即111年6月1日（本院卷第43頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈡被告洪坤宗部分：
⒈原告主張其持有被告洪坤宗所簽發之系爭支票，屆期於110年 11月16日提示，然遭退票等情，業據其提出系爭支票及退票 理由單影本各1紙為證（本欲卷第21、22頁），被告洪坤宗 不爭執在系爭支票上蓋用印章並填寫金額（本院卷第128頁 ），此部分原告主張，堪信為真實。
⒉按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法 規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債 務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人， 主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又當 事人主張有利於於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。次按事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任。支票係指發票人簽 發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款 人或執票人之票據，常態為支票之發票人在支票上簽名或蓋 章並已交付他人，且執票人所執支票乃應記載事項已填載完 畢之情形，即以發票時發票人已親自或授權他人填寫日期、 金額等應記載事項為常態事實，而以發票時發票人未親自或 授權他人填載日期、金額等應記載事項為變態事實，被告洪 坤宗辯稱系爭支票之發票日非其填寫，亦未授權他人代寫等 語，依前揭說明，被告洪坤宗應就此變態事實負舉證責任。 查被告洪坤宗雖提出支票票根為證（本院卷第73至77頁）， 惟一般支票使用情形，未按票據號碼順序依次簽發使用者， 所在多有，並非罕見，因而被告洪坤宗所辯其於108年7月間 簽發系爭支票，且未載發票日云云，即非有相當論理依據， 不足採信。再衡情被告洪坤宗當初係因被告洪豊証向原告借 款，方會簽發系爭支票作為擔保借款之用，則被告洪坤宗於
簽發系爭支票時，當無使系爭支票因未載發票日而成為無效 票據之意，且豈有不填載發票日而仍為原告所收受之理，故 本件被告洪坤宗不能證明系爭支票交予原告時欠缺發票日為 無效票，其此部分所辯，不足為憑。
⒊從而，原告依票據法律關係，請求被告洪坤宗給付145萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月1日（本院卷第45頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
㈢按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債 務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定 ，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債 務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照 ）。經查，系爭支票既在擔保被告洪豊証返還其向原告所借 用之款項，原告依其與被告洪豊証間之消費借貸法律關係得 請求被告洪豊証給付借款129萬元，又依票據法律關係，亦 得請求被告洪坤宗給付票款145萬元，其債務發生原因雖不 同，然其給付目的相同，核屬不真正連帶債務關係，如被告 中一人為給付，其餘被告即應同免其責任，爰判決如主文第 3項所示。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項、第435 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書 記 官 梁高賓