臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第377號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 唐佳正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰玖拾柒元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公 司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，約定借款金額為新臺幣 （下同）100,000元，借款期間自民國94年5月10日起，以每 月為1期，共60期，按期於當月10日平均攤還本息，借款利 率按年息14.25%計算，如有任何一宗債務未依約清償，債務 即視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，另逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開 利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，尚積欠本金81,29 7元未清償。而臺東企銀業於96年8月27日將上開債權讓與原 告，並依法於同日公告，爰依信用貸款契約及債權讓與之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,297 元，及自96年8月27日起至清償日止，按年息14.25%計算之 利息，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算
之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實（不含違約金請求部分），業據其提出 與其所述相符之授信約定書、放款帳卡資料查詢、讓售案 件帳卡、債權讓與證明書及報紙公告等件為證。又被告經 合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為何聲 明或陳述。是本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上 開主張為真實。
（二）另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。原告就違約金部分，雖請求自96年9 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息14.25 %之10%，逾期超過6個月者，按年息14.25%之20%計付之違 約金；然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息 損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失 外更有何損失，又參酌金融監督管理委員會所公告之消費 性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規 定：「逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過 6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次 違約狀態最高連續收取期數為9期」，復參酌國內貨幣市 場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以 獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務 ，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為「最 高連續收取期數為9期」，始屬適當。是本件原告請求被 告清償債務，於主文第1項所示範圍內之金額、利息及違 約金部分為有理由，應予准許；逾此範圍之違約金請求部 分，即屬無據。
五、綜上所述，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件原告之訴一 部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於 違約金過高部分，該部分並未另行徵收裁判費，認第一審訴 訟費用全數由被告負擔為適當。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 張莉秋