臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第402號
原 告 蔡忠彬
被 告 馬新幃
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度審附民字第205號裁定移送前來，本院於
民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣38,030元，及自民國111年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣38,030元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月25日16時9分許，因物品佔 用走道之爭執，於原告拉扯推擠，並徒手毆打原告，致原告 受有頭部外傷併左側眉弓撕裂傷、頭皮紅腫等傷害，原告之 眼鏡亦因此受損，依民法第184條第1項前段、第2項、第193 條第1項及第195條第1項前段規定，原告得請求被告賠償醫 療費用新台幣（下同）830元、看護費用99,000元、交通費 用1,500元（嗣於言詞辯論期日改為請求1,000元，惟未減縮 聲明）、購買新眼鏡支出2,200元、工作損失149,000元及慰 撫金50,000元，共302,530元等情，並聲明：㈠被告應給付原 告302,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告就原告主張之侵權行為事實，及原告請求之 項目及金額關於醫療費用830元、交通費用1,000元、購買眼 鏡支出2,200元均不爭執，惟被告應無他人看護之必要，且 關於不能工作之損失，被告就原告之收入雖不爭執，惟原告 應無不能工作之情形。又原告請求之慰撫金，其數額過高， 應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之上開侵權行為事實，暨刑事部分，被告業 經本院刑事庭以111年度簡字第1270號判處被告犯傷害罪刑 拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，原告因認量刑 過輕，請求台灣橋頭地方檢察署檢察官上訴，經檢察官上訴 後，現由本院刑事合議庭審理在案等情，為兩造所不爭執， 並有上開刑事判決及上訴書在卷可稽，復經本院調閱刑事偵 審卷宗查明無訛，堪信為實在。從而，原告依侵權行為法律 關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。 ㈢關於原告請求被告賠償之項目及金額，茲逐一審核如下： ⒈關於醫療費用830元、交通費用1,000元、購買眼鏡支出2,200 元部分，被告均不爭執，則原告此部分之請求，自應予以准 許。
⒉關於看護費用99,000元部分，原告固主張其須專人看護99日 ，按每日1,000元計算，受有看護費用之損失99,000元云云 ，為被告所否認。查依原告於刑事偵查中所提出之診斷證明 書（見本院卷第71、73頁），並未記載須專人看護之內容， 原告亦未提出任何其有專人看護必要之證明，則原告此部分 之請求，自應剔除。
⒊關於不能工作之損失149,000元部分，原告主張其自110年6月 26日起至同年10月11日不能工作，其中平日為74日，每日收 入約1,000元，假日為25日，每日收入約3,000元，因被告之 不法侵害受有不能工作之損失149,000元云云，為被告所否 認。查依原告於刑事偵查中所提出之診斷證明書，僅記載宜 休養5日，超過5日部分，則未見原告提出任何證據加以證明 ，是超過5日之不能工作損失部分，即尚無可採。又關於原 告主張平日以1,000元計算，假日以3,000元計算，為被告所 不爭執，則以侵權行為發生時之110年6月25日星期五起算5 日，原告得請求被告賠償之不能工作損失為9,000元（計算 式：1000×3＋3000×2＝9000），超過部分，應予剔除。 ⒋按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀 況等關係定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額。原告因被告之不法侵害，受有前述 傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被 告賠償慰撫金，於法自屬有據。本院審酌原告自述學歷為大 學畢業，目前無業；被告高職畢業，在市場工作，每月收入 約20,000餘元，兼衡兩造於警詢時自述之經濟狀況及原告所 受侵害程度等一切情狀，認原告得請求損害賠償之金額以25 ,000元為適當。
⒌依上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為38,030元（計 算式：830＋1000＋2200＋9000＋25000＝38030）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30 2,530元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月31日，於1 11年5月20日寄存於高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主 文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條 第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決部 分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要 ，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）。另依職 權宣告被告預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 顏崇衛