臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第123號
原 告 傅得河
傅郁晴
上 列一 人
法定代理人 傅冠華
共 同
訴訟代理人 蔡將葳律師
複 代理 人 宋孟陽律師
被 告 李信翰
訴訟代理人 陳煜昇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月22日上午2時32分許駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，搭載原告傅得河之子即原告 傅郁晴之父傅順誠，沿國道3號由南往北行駛，行經高雄市 田寮區371.1公里處，因操作車輛不當以致上開汽車擦撞護 欄後翻覆，嗣傅順誠爬出車外求救時，遭第三人蔡明漢駕駛 車牌號碼0000-00自用小客車撞及，受有多處骨折與臟器破 裂而當場死亡。依民法第184條、第191條之2、第192條及第 194條規定，原告得請求被告賠償原告傅得河所支出之喪葬 費用新台幣（下同）461,725元、原告傅得河之扶養費損失1 ,076,214元、原告傅郁晴之扶養費損失397,550元及慰撫金 各2,000,000元，扣除原告領取之強制汽車責任保險理賠2,0 00,000元，原告傅得河得請求被告賠償2,537,939元，原告 傅郁晴得請求被告賠償1,397,550元等情，並聲明：㈠被告應 給付原告傅得河2,537,939元，原告傅郁晴1,397,550元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故係因傅順誠於車輛行駛途中，至後座取 物，不慎勾起手煞車，以致被告車失控，被告並無過失行為 ，對原告之死亡亦無相當因果關係，原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184條、第191條之2前段定有明文 。又侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件 ，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件， 而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果， 但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關 係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必 先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，倘行為 人之行為與被害人之損害間無相當因果關係存在，行為人對 於被害人乃至於間接被害人，自無庸負侵權行為損害賠償責 任。
㈡經查，被告於109年2月22日上午2時32分許駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載原告傅得河之子即原告傅郁晴之父 傅順誠，沿國道3號由南往北行駛，行經高雄市田寮區371.1 公里處時，上開汽車擦撞護欄後翻覆，嗣傅順誠爬出車外求 救時，遭第三人蔡明漢駕駛車牌號碼0000-00自用小客車撞 及，受有多處骨折與臟器破裂而當場死亡。又刑事部分，被 告所涉過失致人於死罪嫌，經台灣橋頭地方檢察署檢察官以 111年度偵字第10425號為不起訴處分，經原告聲請再議，經 台灣高等檢察署高雄檢查分署以111年度上聲議字第1736號 駁回再議，原告不服，向本院刑事庭聲請交付審判在案等情 ，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開偵查卷宗查明無訛， 堪信為實在。
㈢被告雖辯稱本件事故係因傅順誠從前座至後座取物，而拉起 手煞車，致被告車失控，因而撞及護欄翻覆，被告就本件事 故應無過失可言云云，惟民法第191條之2係將主觀要件之舉 證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，是 關於被告無過失之事實，自應由被告負舉證責任。然被告就 此僅說明車輛翻覆原因眾多，並非僅基於駕駛人不當駕駛， 不良路面狀態及天氣均有可能造成云云，並未提出任何證據 以實其說，且依警製道路交通事故調查報告表（一）所載， 當時天氣情、道路型態為直路，路面鋪設柏油，其狀態為乾
燥無缺陷且無障礙物（見本院卷第63頁），自無被告所謂不 良路面或天氣可言，則被告此部分之抗辯，自無可採。又被 告於本件刑案雖聲稱係因傅順誠要把被告之包包丟到後座， 因此拉到手煞車云云，惟被告就此亦未提出任何證據加以證 明，依上開說明，自應認被告就本件事故之發生，有其過失 。
㈣經台灣橋頭地方檢察署檢察官相驗，經法醫解剖結果，傅順 誠送驗血液檢出酒精濃度0.114%（見本件刑案相驗卷第354 頁），且當時傅順誠係在被告車外遭第三人撞擊而死亡，亦 為兩造所不爭執，足見被告於警詢時所稱傅順誠於乘車當時 已有飲酒，車輛翻覆後，傅順誠脫困至車外，遭第三人撞擊 死亡等語（見本院卷第77、83頁），應屬實在。則被告車雖 因被告過失行為而翻覆導致本件事故發生，惟傅順誠之死亡 ，係因其自己脫困至車外，且未能至安全處等待救援所致， 即被告之過失行為與傅順誠死亡間，因傅順誠自己行為介入 而難認有相當因果關係存在，是被告之過失行為與傅順誠之 死亡間，既無相當因果關係，則依上開說明，原告為間接被 害人，其等請求被告就傅順誠之死亡，負侵權行為損害賠償 責任，於法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告傅得河2,537,939元，原告傅郁晴1,397,550元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等 假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 顏崇衛