臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第519號
原 告 陳秋仁
兼 訴 訟
代 理 人 陳俊諺
原 告 陳水萍
被 告 陳玉嬌
訴訟代理人 呂坤宗律師
被 告 陳木生
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳玉嬌應協同原告陳俊諺、陳水萍將坐落高雄市岡山區新本洲段1000地號土地如附圖所示編號1000⑴部分（面積116.55平方公尺）、編號1000⑵部分（面積1.15平方公尺）及編號1000⑶部分（面積1.65平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
被告陳玉嬌應給付原告陳俊諺新臺幣99,470元，及自民國110年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳玉嬌負擔二分之一，餘由原告陳俊諺負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳玉嬌如以新臺幣331,970元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告陳玉嬌如以新臺幣99,470元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、 第255 條第1 項但書及第7 款定有明文。經查，原告起訴時 之聲明第1 項：被告應將高雄市○○區○○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）東側未保存登記鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋） 騰空遷讓返還原告。第2項：被告應給付原告新臺幣（下同 ）219,740元，並自民國108年7月24日起，至遷讓系爭鐵皮 屋指，按月給付原告4,500元（見本院卷第11頁起訴狀聲明 ）。嗣111年10月26日具狀變更聲明為：㈠被陳玉嬌應協同原 告陳俊諺、陳水萍將系爭鐵皮屋拆除，並將占用高雄市○○區 ○○段0000地號土地如附圖所示編號1000⑴、1000⑵、1000⑶部 分之土地返還原告及全體共有人。㈡被告陳玉嬌、陳木生二
人應將坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地上，如附圖所示 之水泥刨除，並將土地騰空返還原告及全體共有人。㈢被告 陳玉嬌應分別給付原告陳俊諺、陳水萍58,500元，及至被告 陳玉嬌協同拆除系爭鐵皮屋之日止，按月給付陳俊諺、陳水 萍各1,500元。㈣被告二人應連帶給付原告陳俊諺99,470元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈤被告陳玉嬌應給付原告陳俊諺410,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息（本院卷291頁）。其中變更聲明第㈡項請求刨 除水泥地部分，依原告陳俊諺所述，並非複丈成果圖測量範 圍（本院卷307頁），然原告遲至本院會同地政人員測量後 之111年10月26日始具狀追加，顯已造成訴訟終結延滯且有 礙被告之防禦，揆諸首開法條規定，原告所為訴之追加，不 應准許，爰另以裁定駁回
。其餘變更之聲明及第三項聲明之訴訟標的雖有所變更，惟 原起訴之證據資料皆得援引利用，無礙於被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠系爭土地東側之系爭鐵皮屋，係原告父親陳秀雄所有，陳秀 雄生前允許被告二人使用系爭鐵皮屋，但後來多次要求被告 二人遷離，被告二人均不理會。故在108 年7 月24日原告繼 承系爭土地前，被告二人已長期無權佔用系爭鐵皮屋。原告 陳俊諺於民國108 年7 月24日，因繼承而取得系爭土地之所 有權，系爭鐵皮屋則由原告、被告陳玉嬌、訴外人陳水萍共 同繼承。被告二人未經原告陳俊諺或訴外人陳水萍之同意， 逕自繼續占有使用系爭鐵皮屋，原告陳俊諺多次要求被告遷 離，被告均不理會，嗣因高雄市政府裁處系爭鐵皮屋為違 建，原告乃於110 年1 月12日以存證信函，要求被告二人於 110年1 月31日前遷離以進行拆除，被告仍置之不理。原告 只得起訴請求被告陳玉嬌協同拆除系爭鐵皮屋，將系爭土地 返還原告及全體共有人。又被告自原告繼承系爭土地起，無 權占有系爭房屋，以系爭鐵皮屋租金每月租金4,500元計算 ，扣除被告陳玉嬌之持份後，受有相當於每月租金新臺幣3, 0000元之不當得利，爰依所有物返還請求權不當得利之法律 關係提起本件訴訟。聲明：
⒈被陳玉嬌應協同原告陳俊諺、陳水萍將系爭鐵皮屋拆除，並 將占用高雄市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號1000⑴ 、1000⑵、1000⑶部分之土地返還原告及全體共有人 ⒉被告陳玉嬌應分別給付原告陳俊諺、陳水萍58,500元，及至
被告陳玉嬌協同拆除系爭鐵皮屋之日止，按月給付陳俊諺、 陳水萍各1,500元。
㈡被告於86年盜用原告父親三商人壽保單貸款45,000元，待原 告陳俊諺發現時，已衍生利息54,470元，合計99,470元。原 告陳俊諺不得已，乃先行將清償上開款項，被告因此受有免 於清償上開款項之利益，爰依不當得利之法律關係，請求被 告陳玉嬌給付上開款項，並聲明：被告應連帶給付原告陳俊 諺99,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
㈢被告陳玉嬌於86年間，向原告陳俊諺借款12萬元；104年8月6 日，另向原告陳俊諺借款29萬元，均未歸還，爰依消費借貸 之法律關係，請求被告陳玉嬌返還上開借款，並聲明：被告 陳玉嬌應給付原告陳俊諺410,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈣另聲明：上開各項聲明，願供擔保宣告假執行。 二、被告則以：
㈠被告陳玉嬌部分：原告聲明第一項部分，原告並非全體共有 人，起訴不合法。系爭鐵皮屋，係被告陳木生在使用，被告 陳玉嬌並沒有使用，另被告陳玉嬌確實有欠原告陳俊諺款項 合計29萬元，但業已由遺產扣除而清償（本院卷109頁、203 -204頁），被告陳玉嬌並沒有另外再向原告陳俊諺借款12萬 元及29萬元。而12萬元部分，原告主張為86年借款，已超過 請求權時效。另被告陳玉嬌確實有向三商人壽借款，但是原 告陳俊諺自己去清償，並沒有通知被告陳玉嬌等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，免為假執 行。
㈡被告陳木生部分：系爭鐵皮屋，系陳秀雄生前同意借用，陳 秀雄死後，並沒有人要求返還，因此繼續使用等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠拆除系爭鐵皮屋及相當於不當得利租金部分： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文 。次按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特 定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共 有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人 得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用
部分。但不得將各共有人之應有部分固定於共有物之特定部 分，並進而主張他共有人超過其應有部分之占用部分為無權 占有而請求返還於己（最高法院74年度第2次民事庭會議決 定㈢可資參照）。經查：
⒈原告主張原告為系爭土地之共有人，系爭鐵皮屋占用系爭土 地如附表編號1000⑴（面積116.55平方公尺）、1000⑵（面積 （1.15平方公尺）、1000⑶（面積1.65平方公尺）等情，有 系爭土地之土地登記第一類謄本及異動索引為證（見本院卷 第169-185頁)，復經本院會同地政人員至現場勘驗，並囑託 地政人員進行複丈、測量，有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈 成果圖存卷可稽（見本院卷第233-240頁），自堪信為真實 。
⒉原告陳俊諺、陳水萍主張系爭鐵皮屋為其與被告陳玉嬌因繼 承被繼承人陳秀雄之遺產而共有，為被告所不爭執，則原告 本於所有權，起訴請求被告陳玉嬌應協同原告陳俊諺、陳水 萍，將系爭鐵皮屋拆除，並將占用土地返還全體共有人，於 法有據，應予准許。至被告陳玉嬌辯稱，原告並非全體共有 人，因此當事人不適格乙節，核與前開見解有別，並無可採 ，附此敘明。
⒊原告陳俊諺、陳水萍主張被告陳玉嬌、被告陳水生占有使用 系爭鐵皮屋，業據提出系爭鐵皮屋照片為證（本院卷26頁） ，且為被告陳木生所不爭執（見本院卷105-106頁）。至被 告陳玉嬌雖辯稱系爭鐵皮屋均係陳木生所占用等語，惟系爭 鐵皮屋為被告陳玉嬌與原告陳俊諺等人所共有，陳木生與被 告陳玉嬌則為配偶關係，故陳木生占用系爭鐵皮屋，難謂與 被告陳玉嬌無涉，再參以被告陳玉嬌自陳系爭鐵皮屋內之車 輛係其所有乙節（現本院卷109頁），益證被告陳玉嬌與被 告陳木生共同占用系爭鐵皮屋，堪以認定。
⒋被告二人占有使用系爭鐵皮屋之初，乃因系爭鐵皮屋之原所 有人陳秀雄之同意，且未約定使用期限，堪認兩造當時已成 立未定期限之使用借貸關係（下稱系爭使用借貸關係）。 又系爭鐵皮屋現停放車輛、雜物，有原告所舉照片可證（本 院卷26頁），參以原告陳俊諺與被告陳玉嬌對話時，原告陳 俊諺稱：方便你們當倉庫，罰金我來扛嗎？（本院卷19頁） ，堪認陳秀雄當時出借系爭鐵皮屋，應系提供被告當類似庫 房使用，而被告既仍使用系爭鐵皮屋，且並無遷離之意，堪 認被告借用系爭房屋之目的仍未達成。而陳秀雄死後，系爭 使用借貸關係，由原告、被告陳水嬌、陳水萍繼承，是本件 應審酌者，原告是否有民法472 條所定得終止使用借貸之情 形存在。原告雖主張陳秀雄於生前即以多次要求被告遷出，
惟若真系如此，陳秀雄生前大可將系爭鐵皮屋上鎖不再讓被 告使用，亦可於遺產公證書上表明，然均未見陳秀雄有此類 行為，原告此部分之主張，已難逕採。對照原告陳俊諺、被 告陳玉嬌上開對話中，原告陳俊諺稱「方便你們當倉庫，罰 金我來扛等語」，若非原告陳俊諺亦認系爭鐵皮屋，係被告 無償借用中，實無可能有此對話。從而，系爭鐵皮屋之使用 借貸關係既持續中，原告復未能證明其於使用借貸關係成立 後，有何因不可預見之情事，而必須使用系爭鐵皮屋、無法 讓被告繼續借用系爭房屋東側之事由，其請求被告給付相當 於租金之不當得利，自非有據。
㈡不當得利部分（即三商人壽保單借款部分） ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按債之清償，得由第三 人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償 者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得 拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不 得拒絕，民法第311條亦定有明文。又第三人之清償，不以 其就債之履行有利害關係為限，倘債權人不拒絕無利害關係 之第三人所為之清償，僅第三人無從依民法第312條之規定 代位債權人行使其對債務人之權利，該債權仍因第三人之清 償而獲得滿足，如債務人無任何法律上原因，因第三人之清 償而受此免除債務之利益，應認第三人得依不當得利請求債 務人返還（臺灣高等法院110年度上字第3號判決可資參照） 。
⒉原告主張被告於86年間，用原告父親陳秀雄三商人壽保單貸 款45,000元，待原告發現時，已衍生利息54,470元，合計99 ,470元。原告不得已，乃先行將清償上開款項等情，為被告 陳玉嬌所不爭執（見本院卷第213頁），被告陳玉嬌因此受 有免於清償上開款項之利益。從而，原告主張依不當得利請 求被告陳玉嬌給付99,470元及自起訴狀繕本送達翌日起計算 之法定利息，自屬有據。
⒊至原告主張被告陳木生應與被告陳玉嬌一同返還上開不當得 利部分，本院審酌被告陳玉嬌與陳秀雄係父女關係，衡情借 用陳秀雄名義借款者，應係被告陳玉嬌，原告復未舉證證明 ，係陳木生與被告陳玉嬌一同向三商人壽借款，故此部分之 主張，難認有理，應予駁回。
⒋至被告陳玉嬌主張保單貸款之時效已超過15年而罹於時效等 語，惟原告陳俊諺系基於不當得利請求權為基礎，自應以原 告陳俊諺代被告陳玉嬌清償債務之日即99年1月9日起算時效 ，故而本件被告陳玉嬌主張請求權罹於時效，尚屬無據。
㈢借款部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，此有最高法院98年台上字第1045號 判決意旨參照。
⒉本件原告陳俊諺主張被告陳玉嬌於86年向其借款12萬元，於1 04年間向其借款29萬元，既為被告所否認，揆諸上開規定及 說明，原告應就與被告間具有借貸合意及借款交付等有利於 己之事實，負舉證責任。經查，原告陳俊諺就上開主張，固 提出與被告陳玉嬌之對話譯文及為證(見本院卷第196頁)。 惟查：
①依原告陳對話譯文，原告陳俊諺僅提及被告陳玉嬌有12萬元 借款、三商人壽借款為還，全然未提及有29萬元借款，故原 告陳俊諺主張29萬元借款部分，並無法使法院為有利於原告 之認定，應認原告陳俊諺未盡舉證責任，其主張自不可採。 ②次依原告陳俊諺所舉對話譯文（本院卷196頁），其中原告： 「我之前在臺北借你的12萬元，你都忘記了嗎？」、被告陳 玉嬌：「沒有說不還你」。堪認兩造之間確實有12萬元之借 貸。至被告辯稱上開對話內容，係指兩造間29萬元之欠款等 語，惟依原告陳俊諺與被告陳玉嬌之父即陳秀雄所留遺囑親 ，原告陳俊諺繼承陳秀雄所留不動產後，應給付被告陳玉嬌 100萬元，而原告陳俊諺扣除被告陳玉嬌欠款後，匯款71萬 元予被告陳玉嬌等情，有陳秀雄遺囑及匯款單為證（本院卷 第18頁、第25頁）。而之所以扣除29萬元，係依被告陳玉嬌 所自行記載之欠款明細（本院卷20頁），然依該欠款明細， 並無向原告陳俊諺借款12萬元之記載，因而原告陳俊諺於該 明細上記載「（故意漏列）三商99470、12萬」等語（本院 卷213頁），是依上情可認，被告辯稱，兩造對話內容，係 指欠款29萬元等語，並無可採。
③末查被告陳玉嬌於86年間向原告陳俊諺借款12萬元，雖堪認 定，惟依卷內資料，並無證據顯示原告陳俊諺於101年之前 ，有任何向被告陳玉嬌請求等中斷時效之證據，從而被告陳 玉嬌主張原告陳俊諺借款返還請求權罹於時效為有理由，此 部分之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告本於共有人（所有人）物上請求權，請求被 告陳玉嬌協同原告陳俊諺、陳水萍拆除系爭鐵皮屋，並將佔 用土地返還原告及全體共有人，原告陳俊諺本於不當得利之
法律關係，請求被告陳玉嬌給付99,470元，及自110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。其餘各項請求，則無理由，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條所規定之適 用簡易訴訟程序所為被告陳玉嬌敗訴之判決，爰依同法第38 9 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告陳玉嬌得供相當擔保金額後免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書 記 官 陳麗如