臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第459號
原 告 黃慧靜
訴訟代理人 陳慶章
被 告 曾木村
訴訟代理人 祝魁均
蔡策宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（
111年度交簡字第801號）提起附帶民事訴訟（111年度交簡附民
字第36號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣210,748元，及自民國111年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣210,748元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年2月5日14時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿屏東縣萬丹鄉萬全村萬丹路1段內側快 車道北往南直行，行經設有行車管制號誌之該路段與西環路 口欲右轉西環路時，應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎應遵守燈光號誌，且右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時情形並無不 能注意之情事，適訴訟代理人陳慶章騎乘車牌號碼000–898 號普通重型機車附載原告，沿萬丹路1段機慢車道同向在被 告右側直行通過上述路口，被告因疏未注意其當時行向之汽 車專用號誌未顯示右轉箭頭綠燈，不得右轉彎，即貿然自內 側快車道右轉西環路，其駕駛之小客貨車右前車頭因而撞擊 陳慶章所騎乘機車之左側車身（下稱系爭事故），造成陳慶 章及被告人車倒地，原告因而則受有頭部鈍挫傷併擦傷、肢 體多處鈍挫傷併擦傷之傷害（下稱系爭傷害）
㈡原告因系爭事故支出醫療費用30,903元、醫療器材費用345元 ，支出交通費用25,500元。原告於系爭事故發生前從事教職 ，因系爭傷害回診治療期間須支付代課費用，受有代課費6, 000元之損失，且原告因系爭事故身心受有極大痛苦，併請 求精神慰撫金1,600,000元，為此爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,662,748 元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算給付利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告請求赴屏基醫療財團法人屏東基督教 醫院（下稱屏基醫院）、陳琪銘診所、衛生福利部屏東醫院 （下稱屏東醫院）皮膚科及高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （下稱高醫）就診之醫療費用，及醫療器材費用、原告自屏 基醫院返家之交通費用部分不爭執，但原告於屏東醫院精神 科、比佛利診所就診之醫療費用，與系爭事故間並無因果關 係，且原告並未提出其餘交通費用及代課費用之計算依據， 至精神慰撫金部分，原告請求之金額亦屬過高等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客貨車，疏未注意其當時行向之汽車專用號誌未顯示右轉箭 頭綠燈，不得右轉彎，即貿然自內側快車道右轉西環路，而 與陳慶章騎乘之2JN–898號普通重型機車，致搭乘前開機車 之原告受有系爭傷害等節，為被告所不爭執（見本院卷第90 頁），且被告前開駕駛行為，亦經本院刑事庭以院111年度 交簡字第801號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以1,000元折算一日確定等節，有前開判決書附 卷可佐（見本院卷第11至14頁），復經本院調取前開刑事案 卷核對無訛，堪信為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第2項本文、第191條之2 本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原 告因被告之過失行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關 係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因 此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否 准許，分別說明如後：
⒈醫療費用30,903元、醫療器材費用345元部分： ⑴原告主張因系爭事故支出醫療費用30,903元、醫療器材費用3 45元等語，並提出屏基醫院、屏東醫院、比佛利診所、陳琪 銘診所、高醫之醫療費用收據及萬丹藥局統一發票為證（見
交簡附民卷第31至52頁），依卷附高醫、屏東醫院、陳琪銘 診所之診斷證明書所載病名或診斷內容（見交簡附民卷第25 至29頁），足認原告確因系爭事故所受傷害於屏基醫院、屏 東醫院整形外科、比佛利診所、陳琪銘診所、高醫就診，依 其傷勢亦有使用上開醫療用品之需要，被告對於原告因系爭 事故支出此等費用，被告對於原告因系爭事故支出上開花費 亦無爭執（見本院卷第111頁），是原告此部分之請求（屏 基醫院820元＋屏東醫院整形外科888元＋陳琪銘診所1,050 元 ＋高醫25,355元），應予准許。
⑵又原告請求屏東醫院精神科醫療費用部分，被告雖抗辯與系 爭事故間無因果關係，然依原告於屏東醫院精神科就診之病 歷資料，原告係於110年3月25日第一次赴屏東醫院精神科（ 身心科）就診，其後分別於同年4月8日、同年6月3日及7月2 9日，且病歷資料所載內容均與車禍後精神不適有關，並無 涉及其他事由，有屏東醫院111年11月14日屏醫醫政字第111 0055468號函附病歷資料在卷可佐（見本院病歷資料卷第11 至12、17至18、26至27、35至36頁），應認原告因事故發生 所受精神壓力，分別於上開日期赴屏基醫院精神科（身心科 ）就診，均與系爭事故間有因果關係，是原告此部分之請求 ，亦屬有據。至原告請求比佛利診所醫療費用部分，固已提 出醫療收據為憑，惟被告抗辯此部分費用與系爭事故間欠缺 因果關係，而本院受原告聲請向比佛利診所調閱病歷資料， 亦因原告拒未繳費無法提供等節，有本院與比佛利診所間公 務對話紀錄可佐（見本院卷第103頁），原告既為就其支出 此部分費用與系爭事故間之因果關係，舉證以實其說，則原 告此部分之請求，當屬無據。
⑶綜上，原告得請求之醫療費用為29,703元（屏基醫院820元＋ 屏東醫院整形外科888元＋屏東醫院精神科1,590元＋陳琪銘診 所1,050 元＋高醫25,355元），醫療器材部分則為345元。 ⒉交通費用25,500元
原告主張因系爭事故於屏基醫院就診後返家搭乘計程車，且 後續往返陳琪銘診所、屏東醫院、高雄醫學大學附設中和醫 院均有搭乘計程車之必要，合計出交通費用25,500元等語， 並提出診斷證明書為證（見交簡附民卷第25至29頁）。被告 就原告請求自屏基醫院急診返家之計程車資700元未予爭執 且同意給付（見本院卷第111頁），則此部分請求應予准許 ；至其餘交通費用，被告既未同意給付，且原告亦未提出任 何計算交通車資之估價單、收據等文件，是原告其餘交通費 用之請求既仍屬不能證明，當予駁回。
⒊代課費用6,000元部分：
原告主張因系爭事故赴高醫治療之110年8月11日、同年9月8 日、同年10月13日、同年12月15日、111年1月26日、111年3 月9日，因向校方請假而支出代課費用6,000元等語，並提出 出勤明細表為憑（見本院卷第57至83頁），惟上開出勤明細 表並無110年8月11日之請假紀錄，且原告亦未提供其以每日 1,000元計算代課費用之基準，雖經本院於111年11月3日、 同年12月8日言詞辯論期日曉諭原告提出相關證據，原告仍 主張並無其他證據提出或聲請調查（見本院卷第92、111至1 12頁），則原告請求代課費用部分亦屬無據，應予駁回。 ⒋精神慰撫金1,600,000元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字 第1908號裁判要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受 有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有 身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財 產上之損害，應屬有據。本院審酌原告碩士畢業，現從事教 職，月薪約120,000元；被告為高職畢業，現擔任臨時工， 月薪約20,000元等情，經其等分別陳明在卷（見本院卷第92 至93頁），且渠等名下之財產、所得資料亦有109至111年財 產所得調件明表可參（見本院卷證物袋），復衡酌原告所受 傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居及活 動能力均受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件事故經 過等情，認原告請求精神慰撫金180,000元尚屬適當，應予 准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒌依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為210,748元（醫療 費用29,703元＋醫療器材部分345元＋交通費用700元＋精神慰 撫金180,000元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11
1年6月1日送達，見交簡附民卷第53頁送達證書）翌日即111 年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210, 748元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍依民事 訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 謝鎮光