臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第520號
原 告 周德源
訴訟代理人 洪梅秀
原 告 周德榮
訴訟代理人 周冠宇
被 告 周德男
上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件（110年度附民字第422號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告周德源新臺幣（下同）4,300元，及自民國1 10年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告周德榮4,000元，及自民國110年12月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月10日10時25分前之某時許， 在與其兄弟即原告周德源、周德榮共有之坐落屏東縣○○市街 ○段○○段000地號土地上，持鋸子將周德源種植之樹木1棵（ 價值1,000元）及周德榮種植之木瓜樹二棵（價值4,000元） 鋸斷，並將周德源種植之紅竹101株（價值3,300元）連根拔 起，造成原告二人受有前開作物價值之損害。為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所 示。
二、被告則以：前開作物是祖先留下來的，並非原告所有，所以 不願賠償等語置辯，求原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經 查，原告主張之上開事實，經本院以110年度易字第947號案 件，判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日等情，有判決 書在卷可參，堪信為真實。而前開樹木、紅竹及木瓜樹分別 為周德源、周德榮所有之事實，已經本院刑事庭調查加傳問 無利害關係之證人周榮義、周柱證述明確，並認定該物所有 權屬原告在卷。被告雖以前詞置辯，然並未提出何證據以實 其說，又與其在刑事審理程序中所稱不知前開作物係何人種 植之情節前後相異，是被告前開辯詞尚非可採。從而，原告
依侵權行為之法律關係，分別請求被告賠償周德源4,300元 、周德榮4,000元之損害，自屬有據。
㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告周德源請求被告給付4,300元，原告周 德榮請求被告給付4,000元，及均自起訴狀繕本送達（於110 年12月20日送達，見附民卷第34-1頁送達證書）翌日即110 年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬 有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項之金額及利息為有理由，應予准許。又本件係就 民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 鍾嘉芸