臺灣屏東地方法院民事判決
110年度屏簡字第624號
原 告 陳春璉
訴訟代理人 林莉茜
被 告 林雪
被 告 陳立彥
訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 陳湘媛
陳立仁
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年12月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地如附 圖所示暫編地號721⑴、面積67.57平方公尺之土地有通行權 存在。
二、被告應容忍原告於上開通行範圍內鋪設碎石路面通行，且不 得有任何妨礙原告通行之行為。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張其所 有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱原告土地）為袋 地，對被告所有同段721地號土地（下稱被告土地）如附圖 所示暫編地號721⑴、面積67.57平方公尺之土地有通行權存 在，為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存 否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀 態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告對被告提 起本件確認之訴即有確認利益，而得提起本件確認之訴，先 予敘明。
二、原告主張：
如附圖所示，原告土地須向南通行被告土地，始能經由被告 土地上之既成道路對外聯絡至屏東市○○路000巷道路○○○段00 0號土地）。然被告土地上設有圍籬及雜木，使原告無法通 行，為此依民法第787條之規定提起本件訴訟，聲明如主文
第1、2項所示。
三、曾到場被告陳立彥則以：就農業使用之土地，通行應以農業 使用之需求為依據，而原告及被告土地均為農地，地主皆經 由農用小路或田埂出入，原告特別要求劃設通行範圍供其出 入，顯與常情有違等語置辯，求原告之訴駁回。四、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。五、本院判斷：
㈠本件原告土地四周均是他人所有之土地，需通行他人土地始 能連接至公路，確屬袋地等情，有原告提出之土地登記第一 類謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證（見本院卷第4至5 、8至9、71至73頁），且經本院會同屏東地政事務所及兩造 履勘現場，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即本件附圖，卷75頁 ）在卷可參（見本院卷第64至65、74至75頁），堪信為真實 。觀之被告陳立彥所稱，目前有規劃小路及田埂出入，益見 原告土地不能為通常對外通行使用一事，確屬袋地無訛。 ㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其目的在使土地 與公路有適宜之聯絡，得為「通常之使用」，而是否能為通 常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環 境變化等因素為綜合判斷。被告陳立彥雖主張兩造土地均為 農地，原告應以農地間之田埂對外通行等語，然迄至本件言 詞辯論終結時，被告陳立彥均未提出任何證據資料說明何處 之田埂可供原告通行至對外為通常道路之使用，是其前開抗 辯自難認可採。而本院審酌目前係農業機械化時代，兩造土 地既為農地，除有使用車輛載運人員、工具或農產品之需求 ，亦有以農耕機具耕耘農地之必要，否則難以為通常之使用 ，故就農地使用所需之對外通路，已非如傳統農業時代之狹 窄田埂路即為已足，而是應符合農耕所需之機具、車輛能通 過之寬度，始為適當，是原告主張以3平方公尺為通行之寬 度，尚屬合理。從而，原告請求通行如附圖所示暫編地號72 1⑴、面積67.57平方公尺之土地，為有必要且造成鄰地損害 最少之處所，應屬有據。
㈢又袋地通行權之行使，在袋地所有人方面，為其所有權之擴 張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受到限制，故土地 所有人如取得必要之通行權，通行地所有人或其他占有人均 有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得 請求予以禁止或排除。準此，原告並訴求被告應容忍其於被 告土地如附圖所示暫編地號721⑴、面積67.57平方公尺之土
地範圍內通行及鋪設碎石路面，且不得有任何妨礙原告通行 之行為，亦屬有據。
六、附帶說明：
被告陳立彥之訴代律師曾具狀（卷85頁）要本院配合事先電 話洽訂庭期，以免其衝庭。然竟於最後二次言詞辯論期日「 無故」未到庭。迨本院逕行一造辯論終結訂期宣判後，才提 出與其「本人實質權利義務」根本毫無關涉之同名同姓於另 一被告陳湘媛在美國之墓碑照片及英文文件（自稱是死亡證 明檢驗報告，卷165-166頁），要證明另一被告陳湘媛已於2 013年已死亡，認本件達達不合法之程序事項，請本院再開 辯論。但另一被告陳湘媛是被告陳立彥之長姐，且全部被告 均為一家人（卷17-20頁戶籍資料），關係實屬至親，彼此 間之訊息傳遞理當訊速明確；然被告陳立彥竟於到數第三次 庭期在院稱：「被告陳湘媛『可能已經死亡』，她有子女，他 的配偶也還在，都在國外，是否為外國人我不確定」（卷13 8頁筆錄反面）等語。為此，本院乃委請我國駐外單位，根 據被告所陳報年籍與國外住址為囑託送達，經外交部函查覆 ，並無另一被告陳湘媛在美之英文姓名或可資確認之年籍資 料，社會安全號碼及聯繫方式等語（卷144頁）。是故為進 一步查證，乃再訂庭庭通知同屬一家人之被告陳立彥親自到 庭供本院詢問，看看能否進一步確認，以免本件因程序 而 無實質意義的拖延不決。但被告陳立彥與其訴代無視於本院 命其本人親自到庭（卷158頁回證），仍「無故」不到，此 所以一造辯論訂期宣判。不料如今才突提出無從查證，顯然 與被告陳立彥其自身權利義務無關之程序上的上揭資料（自 陳是翻箱倒櫃才找到另一被告陳湘媛墓碑照片。但有誰會「 單聚焦」於墓碑拍下一張亡者照片存放，卻在本院當庭說此 亡者即其長姐「可能已經死亡」之語），要本院再開辯論， 其意圖一再拖延遲滯訴訟之跡象，再明顯不過。因而，本院 斟酌被告同屬一家人，關係至親，彼此訊息應十足明確，然 而另一被告陳湘媛在我國至今並無死亡除戶證明，又不能證 明其為外國人，且無任何死亡後之繼承財產（本件通行之供 役地即是）與繼承人相關事項資料得以進一步查證呈現，等 等足以確定陳湘媛死亡之「公文書」資料為據。今徒憑上開 無從進一步查證，純屬「私人行為」資料為憑，尚不足以影 嚮本院對之以送達住所不明所行之公示送達程序之合法性， 故認無再開言詞辯論必要，附此敘明。
七、綜上所述，本件原告請求㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○ ○市○○段000地號土地如附圖所示暫編地號721⑴、面積67.57 平方公尺之土地有通行權存在、㈡被告應容忍原告於上開通
行範圍內鋪設碎石路面通行，且不得有任何妨礙原告通行之 行為，均有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民法第78條、85條第2項規定。 中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 鍾嘉芸