臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1596號
原 告 邱尚志
邱尚勇
被 告 余立平
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1
2月8日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示本票，於逾新臺幣肆拾柒萬伍仟元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，其中新臺幣壹仟參佰伍拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如 附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經 臺灣臺北地方法院院以110年度司票字第4917號裁定（下稱 系爭裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調閱臺灣臺 北地方法院院以110年度司票字第4917號全卷核閱無訛。系 爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權 利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確 認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得 以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法 律上利益，自得提起本件訴訟。
二、原告起訴主張：於民國106年原告邱尚志向被告借款，邱尚 志有陸續支付利息，並於108年時邱尚志有支付利息約40萬 元；於109年3月13日經計算邱尚志欠被告本金約130餘萬元 ，因為邱尚志與被告尚有借貸，被告就以話術誘使原告共同 簽發系爭本票，且自簽發系爭本票後，被告未以任何形式交 付系爭本票金額予原告，系爭本票亦非其他債權之擔保，系 爭本票債權自係不存在，法院未察竟裁定准予強制執行，有 害原告權益，為此爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存 在，至於被告提出之切結書與事實不符，當時要借錢所以被 告要求配合就簽等語，並聲明：請求確認被告所持有之系爭
本票債權對原告不存在。
三、被告答辯略以：邱尚志在109年3月13日欠被告190萬元，再 加上6個月的利息，利息係以為每月2％計算，系爭本票是用 以擔保上述190萬元之已欠的6個月利息，及109年3月13日至 12月31日的利息，因此系爭本票債權對原告自係存在等語， 並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院得心證的理由：
㈠按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。 前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證 責任並無明文，應依民事訴訟法第277 條規定，由執票人就 票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所 規定票據上應記載事項之一如：一定之金額、發票年月日者 ，不能認有發票之效力，即屬無效票據。後者，則係票據債 務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋 ，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據 債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行 為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨 立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據 債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因 性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於 該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配 法則處理，最高法院108年度台簡上26號判決意旨同此見解 。
㈡經查，本件原告主張於簽發系爭本票後，未取得任何款項， 係以話術誘使原告共同簽發，然被告主張系爭本票是用以擔 保欠款利息，是兩造就票據簽發之原因關係尚不明確，依上 所述，自應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任 。查原告固然提出與被告之間的金錢往來等資料，擬用以證 明原告所主張「簽發系爭本票後未取得任何款項」之情，然 原告於109年3月13日書立切結書予原告，內載原告邱尚志分 別於107年4月27日、108年7月19日分別向被告借款100萬元 及40萬元尚未清償，且已6個月未支付利息，截至109年12月 31日，本金回約金合計為250萬元，原告並就相關房產設定 抵押，並簽發面額60萬元之本票等詞，有該切結書影本在卷 可考（見本院卷第53-55頁），該切結書經本院核對與正本 相符，經本院當庭提示後，原告均表示切結書為其等本人親 簽，是被告辯稱系爭本票係用以擔保借款已發生之6個月利 息及109年3月13日至12月31日的利息，並非無據，原告雖辯 稱當時要借錢所以被告要求配合就簽云云，然原告分別具有 大學、大專畢業之智識程度，對於所簽署文件之內容、意義
，應知之甚明，況原告邱尚志於本院亦自承於109年3月13日 確實積欠被告130萬元之債務（見本院卷第50頁），雖所述 金額與切結書不同，然原告邱尚志當時既積欠被告逾百萬元 之債務，被告因而要求原告簽發本票擔保相關本金或利息， 實合於常情，綜上所述，原告所提出與被告之間的金錢往來 等資料，充其量僅能證明被告後未再給付款項予原告，不能 證明系爭本票之原因關係不存在，原告主張難認為有理由。 ㈢按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權，修正前之民法第205條定有明文。依被告 所稱，系爭本票係擔保190萬元債務6個月未償利息，以及10 9年3月13日至12月31日利息，上開利息合計為15個月，依19 0萬元之本金計算，利息為47萬5,000元（計算式：1,900,00 0×0.2×15/12=475,000），是被告就上開債權具請求權之利 息請求權，其最高金額為47萬5,000元，然原告竟簽發面額6 0萬元之系爭本票，是被告主張所借款項為月息百分之2等情 ，並非無據，惟縱然兩造約定利息逾年息百分之20，然超過 部分既無請求權，原告仍得主張此超過法定最高利率範圍之 票據原因關係不存在，是原告請求確認系爭本票面額逾47萬 5,000元部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為6,500元（第一審裁判費），其中1,354元由被告 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 詹禾翊
附表：
編號 票據金額（新臺幣） 發票人 發票日 到期日 票據號碼 1 60萬元 邱尚志 邱尚勇 109年3月13日 無記載 CH0000000