臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第887號
原 告 翁寧駿
被 告 陳義德
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第2
30號裁定移送前來，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,112元，及自民國111年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告能預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫 助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得， 竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年4 月3日14時10分許在彰化縣○○鎮○○○號客運甜甜站，以包裏寄 送方式將其所申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）等3帳戶之提款卡，寄 至空軍一號客運高雄總站，交付予通訊軟體LINE暱稱「林天 一」之某詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE告知對方 提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得被告上開3個金融帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於111年4月3日20時12分許，假冒為「海那漾 」電商業者客服人員，撥打電話向原告佯稱：因先前購物設 定錯誤，須依指示操作網路銀行才能解除設定云云，詐騙原 告分別於111年4月3日21時11分許匯款新臺幣（下同）99,98 9元、同日21時12分許匯款50,123元至本件帳戶內，並旋遭 以網路轉帳一空。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 ，請求原告匯款款項150,112元及精神慰撫金50,000元（合 計應為200,112元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,11 5元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告則以：原告應該向車手求償，而不是來找我請求，且對 於原告請求精神賠償部分，我沒有辦法賠償等語，資為抗辯 。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本 院刑事庭以111年度金簡字第116號簡易判決被告幫助犯洗錢 罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第11 至20頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，堪認原告 上開主張為真實。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵 權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且 以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原 因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項 所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使 其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或 過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係 ，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（ 最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告 雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供本件帳 戶之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐 騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應僅就 其所提供之帳戶造成之損害結果（即原告本件匯入被告之國 泰世華銀行帳戶為150,112元），負共同侵權行為人之責任 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,11 2元，應屬有據。
㈢原告又主張因詐欺而財產權遭侵害之外，請求精神慰撫金50, 000元，然非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵 害行為（具備故意、過失及違法性），侵害身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操等權利或其他人格法益而情節 重大為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之 非財產上損害，不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即 令該等侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開 人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上損害賠償。 故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50 ,000元，尚屬無據，自無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150,112元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即111年 9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。此部分原告請求本院供擔保宣告 假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，毋庸為准駁之諭 知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所 附麗，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 江柏翰