臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第849號
原 告 張庭愷
被 告 陳旺正
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1
1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照 ）。查本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系 爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事 務官於民國111年8月24日以111年度司票字第1161號裁定（ 下稱系爭本票裁定）准許，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實 。是以，被告持有系爭本票並行使票據權利，然原告否認被 告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票之債權存否已 生爭執，致原告於私法上之地位處於不安狀態，且能以確認 判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先 敘明。
二、被告陳旺正經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭本票依票據法第22條已罹於時效，主張本票 債權不存在，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
(一)按本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對本 票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，
3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22 條第1項前段亦有明文。又按請求權之消滅時效完成後，依 民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權 發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請 求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付 ，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付 之義務（最高法院97年度台上字第1113號民事判決意旨參照 ）。
(二)經查，系爭本票未記載到期日，屬見票即付之本票，則系爭 本票的付款請求權消滅時效期間，應分別自107年3月2日、1 07年9月11日起算3年，然本件被告遲至111年8月12日始持系 爭本票向法院聲請本票裁定，有被告聲請本票強制執行狀上 之本院收文戳章可稽，且被告並未提出其間有何其他合法中 斷時效之事由，依前揭規定，系爭本票請求權自發票日起算 ，迄至被告聲請本票強制執行，已逾3年時效而消滅。從而 ，原告主張時效抗辯，請求如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 江靜盈
附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 編號 發票日 票面金額 （新臺幣) 到期日 利息起算日 (提示日) 票據號 備考 001 107年3月2日 50,000元 未記載 107年10月1日 CH154618 002 107年9月11日 30,000元 未記載 107年10月1日 WG0000000