臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
111年度嘉簡字第723號
原 告 周敏惠
訴訟代理人 李佳玟律師(法扶律師)
被 告 洪自玉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠訴外人黃郁原（下稱甲）與原告前為夫妻，並育有1子，生活 美滿。詎甲於婚姻關係存續中，自民國110年11月間起，時 常晚歸或夜不返家，並與原告多次發生爭吵，原告只得單獨 照顧家庭，身心壓力極大。甲於111年1月9日駕駛訴外人金 鑽租車有限公司（下稱金鑽公司）出租之汽車發生車禍，原 告向金鑽公司索取汽車保險資料，得知該車為被告承租，並 以甲之配偶自居。原告於111年1月19日向被告傳送簡訊詢問 緣由，並提供甲與原告合照以資確認，被告回覆其與甲自11 0年11月間開始交往，其知悉甲已婚4年，兩人曾在汽車旅館 合意性交2次等情，可見被告係故意不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且情節重大。
㈡否認被告不知甲已婚，其提出之簡訊截圖內容不完整，且已 惡意刪減。又依上開截圖，可見被告曾前往甲位於高雄市家 中拜訪，並交往一段期間，豈可能不知甲之母為陳鳳仙，甲 身上刺青「敏」字與其母姓名不符。又被告前往甲家中時， 甲之祖母曾在甲之兄黃韋銘面前，當場質問被告，「他有老 婆有小孩了？你還要跟他在一起？」，被告復與甲向金鑽公 司租車多次，及陪同甲至臺灣臺南地方法院開庭，豈可能未 曾閱覽甲之身分證，而得悉婚姻狀況。況被告與甲參加聚會 時，旁人曾以明示方式告知甲已婚，或以間接質疑方式提醒 ，兩人交往期間，甲使用原告照片為其帳號首頁，被告尤不 可能不知甲已婚。
㈢原告未聽聞甲有欺騙他人感情並詐財行為，亦未見有人因此
向甲提出刑事告訴。甲先前之工作不穩定，未加入勞健保， 嗣後被告與甲在工地工作認識時，甲已有穩定工作，不可能 對被告詐欺。
㈣甲與原告於離婚前同住嘉義縣○○鄉○○村○○0號之192十一樓（ 下稱福樂村住所），甲無汽車可用，平日僅能以機車代步， 又甲曾向原告表示，其與被告約會或過夜地點在嘉義市文化 路夜市及嘉義縣市汽車旅館等地，可見兩人如有約會，衡情 係由被告在彰化縣或他地租用汽車駛至民雄鄉見面。甲係自 110年11月間起時常晚歸，則兩人合意性交之汽車旅館應在 嘉義縣市，以利甲於凌晨儘早返回福樂村住所；甲不可能於 晚上10時、11時左右驅車前往被告住居所，或與被告約會後 ，於凌晨2時返還福樂村住所。依被告持信用卡刷卡地點， 可見其與甲由彰化縣一路玩樂至高雄市，兩人之互動已超出 合理之社會交際限度。
㈤否認事先允許或事後宥恕甲與被告合意性交或交往，又原告 僅知被告侵害原告之配偶權，不知尚有他人侵害原告之配偶 權。
㈥原告高中畢業，在家主持家務，無固定收入，於知悉被告所 為後，身心折磨加劇，經醫師診斷罹患廣泛性焦慮症、失眠 症，需長期諮商及服藥治療。又被告之父受被告之託，竟致 電要求原告放棄婚姻，成全被告，被告亦每日頻繁以簡訊騷 擾原告，原告遇此，身心折磨更大，現已與甲離婚。被告與 甲合意性交2次，且互動已超出合理之社會交際限度，係故 意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原 告受有非財產上損害50萬元。
㈦為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述： ㈠被告係於110年11月中旬以交友軟體認識化名黃文賢之人即甲 。甲向被告謊稱其已離婚，身上刺青「敏」字為母親姓名， 被告受騙始與之交往，提供金錢資助，並在彰化縣境內金閣 汽車旅館與甲合意性交2次，可謂人財兩失。
㈡原告明知甲無業卻能按月提出數萬元供養妻兒，對於甲詐欺 異性並交往行為毫不在乎，顯見其容任甲之行為，難認配偶 權遭侵害。
㈢否認在嘉義縣市有原告主張之侵權行為，不能僅因甲片面向 原告所為陳述，認定被告在嘉義縣市侵害原告之配偶權。 ㈣否認原告罹患之病症與被告行為間有相當因果關係。民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段、第3項規定
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限」。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查： ㈠原告主張甲與原告前為夫妻，現已離婚之事實，業經本院調 取戶籍資料提示辯論，除被告主觀上何時知悉甲為有配偶之 人一節外，為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張甲與被告曾在嘉義縣市境內汽車旅館合意性交2次， 並有性交以外超出合理社會交際限度互動之事實，為被告否 認。按原告係以被告在嘉義縣市境內侵害原告配偶權之原因 事實，依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，且否認彰 化縣為侵權行為地，自應就被告在嘉義縣市境內有侵權行為 之原因發生事實負舉證責任。原告雖提出兩造簡訊聯繫截圖 、被告之父網路帳號封面截圖為證，並聲請本院向金鑽公司 調取客戶資料卡、汽車出租單提示辯論，然關於合意性交及 其餘互動之客觀事實部分，被告僅於簡訊中向原告承認，曾 在汽車旅館與甲合意性交2次、陪同甲至臺灣臺南地方法院 開庭、偷拍甲工作時之照片、一同租車、刷卡供甲購物及貸 款、由甲開車載往甲之高雄市家中等語，又上開汽車出租單 出租地點在臺中市，均難認與嘉義縣市有何關連。況依被告 之自認及其提出之信用卡帳單、金閣汽車旅館地圖資料，亦 未見被告曾在嘉義縣市刷卡消費以供實行原告所稱侵權行為 。原告以其與甲於離婚前同住福樂村住所，甲僅能以機車代 步，不可能深夜前往被告住居所，凌晨返回福樂村住所，又 甲曾向原告表示，其與被告約會或過夜地點在嘉義市文化路 夜市及嘉義縣市汽車旅館等地為由，認被告在嘉義縣市境內 侵害原告配偶權，容屬推測之詞，或無證據可資證明之主張 。原告又謂被告與甲由彰化縣一路玩樂至高雄市，意即亦在 嘉義縣市實行侵權行為，惟仍未舉證。是原告此部分主張， 尚非可採。原告雖聲請調查證人黃韋銘，證明甲之祖母曾以 甲之婚姻狀況當場質問被告，經核與被告是否在嘉義縣市境 內侵害原告配偶權無關，尚無調查必要，附此敘明。又被告 自認曾與甲在彰化縣境內金閣汽車旅館合意性交一節，非屬 本件訴訟標的之原因事實，亦無調查必要，一併敘明。
㈢從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付，為無理由， 應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 林金福