臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第123號
原 告 羅王淑惠
原 告 陳思妤
法定代理人 羅婕睿
陳恩賢
被 告 張廷瑋
訴訟代理人 周品言
王繹鳴
上列當事人間因被告過失傷害案件(110年度嘉交簡字第139號)，
原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以110年度嘉交簡附民字第20號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來
，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告羅王淑惠新臺幣178,693元。二、被告就給付原告陳思妤新臺幣176,908元。 三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔100分之30，餘由原告羅王淑惠負擔100 分之38、原告陳思妤負擔100分之32。
五、本判決第1項、第2項得假執行。被告如分別以新臺幣178,69 3元及新臺幣176,908元為原告預供擔保，可以免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給 付原告羅王淑惠新臺幣(下同)460,516元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算利息；被告應給付原告陳思妤356,218元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息」，嗣於民國111年10月7日以民事追加訴之聲明狀 變更聲明：「被告應給付原告羅王淑惠631,948元；被告應 給付原告陳思妤547,658元」，核其所為，屬原請求利息部 分不予請求為減縮(見本院卷二第43頁)及其餘部分屬擴張應
受判決事項之聲明，依前開法條規定，於法並無不合，自應 准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國109年2月13日17時20分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱甲車），沿嘉義縣水上鄉台1線道路外 側快車道由北往南方向行駛，途經嘉義縣水上鄉台1線道路2 76.1公里處時，原應注意欲超越同一車道之前車時，須先按 鳴喇叭二單響或變換燈光1次，並應注意前行車減速靠邊或 以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時 應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時天 候雨、日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無完全不能注意之情事，仍疏於注意，貿然超越 同向同車道由原告羅王淑惠騎乘，搭載原告陳思妤之前行車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），而不慎擦撞 乙車，致原告羅王淑惠受有左上下眼眶撕裂傷共5公分、左 眼視網膜水腫、左眼周圍撕裂傷、左肘、左膝鈍挫傷、上頷 骨骨折、眶底骨折、三叉神經疾患、頭部外傷併左眼底骨折 等傷害，並患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障 礙及造成乘客原告陳思妤受有前額鈍挫傷、左上門牙牙冠斷 裂、下顎左下正中門齒牙冠斷裂及患有焦慮之適應障礙症之 傷害。原告等人爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項請求損害賠償。
(二)羅王淑惠請求損害賠償部分：631,948元。 1、醫療費用支出89,700元，原告羅王淑惠因本件過失傷害支出 醫藥費用，其中含整形外科費用60,000元。 2、看診搭乘計程車交通費55,998元，因行動不便至醫院治療， 其中含整形時之交通費9,100元。
4、傷病所需輔助器材及營養品3,420元，傷處腫大，需使用熱 敷袋消腫及須服用營養品B群。
5、工作損失24,000元，原以販賣包子為業，每日銷售額約800 元，1個月無法工作。
6、精神慰撫金450,000元，受傷後睡眠品質極度不良，日後需 長期復健及追蹤治療。
7、機車及眼鏡8,830元，乙車、眼鏡因本次車禍而毀損。(三)陳思妤請求損害賠償部分：547,658元。 1、醫療費用：230,830元，原告陳思妤因本件過失傷害支出醫 藥費用，其中含安裝假牙費用140,000元及以牙冠(全瓷)及 瓷牙貼片膺復之40,000元。
2、交通費用：16,828元，因雙親皆須工作，無法帶其就診，有
搭乘計程車之必要，其中含因安裝假牙需至牙醫診所的交通 費用6,300元至牙醫診所以牙冠(全瓷)及瓷牙貼片膺復之交 通費用3,440元。
3、精神慰撫金300,000元，陳思妤年僅8歲，因本件車禍造成門 齒脫落、斷裂、甚至咬合困難，嚴重影響面貌及齒顎功能， 對人生造成重大影響。
(四)並聲明：1、被告應給付原告羅王淑惠631,948元；2、被告 應給付原告陳思妤547,658元；3、原告等願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
(一)羅王淑惠請求損害賠償部分：
1、醫療費用
(1)台中榮民總醫院嘉義分院，總金額3,040元，其中2,920元被 告不爭執，而其中110年12月16日證書費120元因原告並未提 出而認為無理由。
(2)賜安診所部分，總金額為500元，但未證明與本件車禍有關 為無理由。
(3)信合美診所，總金額420元，被告不爭執。 (4)嘉義基督教醫院部分，總金額為10,090元，其中5,790元被 告不爭執，病歷複製費350元部分、109年3月30日醫學美容 重複就診2,250元、110年8月9日至111年7月11日距離前次就 醫日期109年3月30日已逾6個月，故1,700元認為無因果關係 。
(5)諾亞中醫部分，總金額為5,500元，其中3,480元不爭執。10 9年6月6日、8月14日、8月20日、9月1日、9月29日、11月14 日、11月19日自費原因不明，且為同日重複支出。另110年7 月28日、110年12月13日距離前次就醫日期(110年3月24日) 已超過4個月，醫療行為無連續性。
(6)戴君強中醫診所部分，總金額為6,210元，被告不爭執。 (7)知心連冀診所部分，總金額為1,720元，其中300元不爭執， 其他支出原因不明，另109年6月3日部分因診斷證明書記載 係因司法問題出現症狀，顯已與車禍無因果關係。 (8)購買信宏藥行外敷藥膏2,560元部分，認原告既已至醫療院 所進行治療，並非醫囑建議之必要行為，應予駁回。 (9)整形外科費用69,100元，依照醫囑合理之治療費用為3,000 元。
2、看診搭乘計程車交通費55,998元，因原告未提出支出計程車 費之證明，應予駁回，若依醫囑則建議搭乘計程車之就診期 間為1個月。
3、傷病所需輔助器材及營養品3,420元，醫生未開立證明確屬
醫療上所必要，更未註明需服用的期間 既未證明所購買營 養品為其回復健康的必要物品
4、工作損失24,000元，無從證明每日所得為800元。 5、精神慰撫金450,000元，認為請求過高應予酌減。 6、機車及眼鏡8,830元，均需折舊。
(二)原告陳思妤部分：
1、醫療費用：
(1)晴亮牙醫就醫部分，總金額為48,850元，其中850元被告不 爭執。另48,000元，因原告於109年7月16日進行肌功能矯正 28,000元及110年12月30日進行美容矯正20,000元，未證明 此部分醫療行為與系爭車禍有因果關係。
(2)天台牙醫診所就醫部分，總金額為750元，其中600元被告不 爭執。另150元為原告於111年8月24日就診，然據其前次就 醫日期已超過27個月，因醫療無連續性，難認有因果關係。 (3)知心連冀診所部分，總金額為1,763元，其中300元被告不爭 執；原告於109年2月20日、109年2月27日就診超過掛號費15 0元以上支出原因及必要性不明。另109年6月3日及6月9日後 再因司法問題出現症狀與車禍無因果關係。
(4)安裝假牙費用140,000元及牙冠(全瓷)及瓷牙貼片膺復之費 用，因晴亮牙醫未回覆施做假牙之必要費用，應與駁回，綜 認有施作之必要，而合理之計算基礎應為4萬元。 2、交通費用。因原告未提出支出計程車費之證明，應予駁回。 3、精神慰撫金300,000元，認為請求過高應予酌減。三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，沿嘉義縣水上鄉台 1線道路外側快車道由北往南方向行駛，途經嘉義縣水上鄉 台1線道路276.1公里處時，原應注意欲超越同一車道之前車 時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光1次，並應注意前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線 ，而當時天候雨、日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無完全不能注意之情事，仍疏於注意 ，貿然超越同向同車道由原告羅王淑惠騎乘，搭載原告陳思 妤之前行乙車，而不慎擦撞乙車，致原告羅王淑惠受有左上 下眼眶撕裂傷共5公分、左眼視網膜水腫、左眼周圍撕裂傷 、左肘、左膝鈍挫傷、上頷骨骨折、眶底骨折、三叉神經疾 患、頭部外傷併左眼底骨折等傷害，並患有混合焦慮及憂鬱 情緒之適應障礙症、睡眠障礙及造成乘客原告陳思妤受有前 額鈍挫傷、左上門牙牙冠斷裂、下顎左下正中門齒牙冠斷裂
及患有焦慮之適應障礙症之傷害等情，此有本院刑事庭110 年嘉交簡字第139號刑事判決在卷可佐(見本院卷第9頁至第1 3頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)另原告陳思妤主張其因系爭車禍而導致咬合不正之情(見本 院卷一第187頁)，業據其提出晴亮牙醫診斷證明書可佐(見 本院卷一第207頁)，此部分雖為被告所否認，然本院參以原 告陳思妤因本件車禍而受有左上門牙牙冠斷裂、下顎左下正 中門齒牙冠斷裂等傷害，業如上述，顯見車禍當下原告陳思 妤面部確實有遭受不小外力衝擊，始會造成牙冠斷裂，亦可 推知原告陳思妤之顎部同受相當外力之衝擊，衡情會造成相 當程度移位，應可認原告之咬合不正係因本件車禍之故，而 有相當因果關係。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次 按汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車 時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按 鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。五、前行車減速靠邊或以 手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安 全規則101條第1項第3款、第5款定有明文。查被告超車時， 未遵守上開交通規則，其駕駛車輛行為顯有過失一情，業如 上述，而原告羅王淑惠騎乘機車係依其行向及速限行駛，難 認有何過失可言。是本件應認係被告為全責。另被告之過失 行為與原告羅王淑惠及原告陳思妤所受傷勢間，有相當因果 關係，是原告二人依侵權行為法律關係請求被告為損害賠償 自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，有無理由， 分述如下。
(四)原告羅王淑惠部分：
1、醫療費用支出：
(1)業據原告提出台中榮民總醫院嘉義分院醫療單據(見附民卷 第49頁至第51頁、第57頁至第64頁、本院卷一第369頁至第3 74頁)、賜安診所單據(見附民卷第53頁、本院卷一第299頁) 、信合美診所單據(見附民卷第55頁)、嘉義基督教醫院醫療 單據(見附民卷第65頁至第76頁、本院卷一第359頁至第367
頁)、諾亞中醫醫療單據(見附民卷第77頁至第94頁、本院卷 一第293頁至第295頁、第357頁)、戴君強中醫診所單據(見 附民卷第95頁、本院卷一第345頁至第355頁)、知心連冀診 所單據(見附民卷第99頁至第101頁、本院卷一第297頁)為證 (相關日期及金額如附表一所示)。除下述編號為被告所爭執 外，其餘被告並不爭執，堪信為真。另附表一醫療費總額對 照單據為27,820元，並非原告所述之29,700元，是超過部分 ，難認有損失，不應准許，合先敘明。
(2)而就附表一編號8之明細為證明書費，並非醫療所必須花費 ；編號9至14賜安診所部分，因原告未提出診斷證明書，且 單據上並無相關就診病名之記載，尚難認與本件車禍有因果 關係；編號20部分，因同日編號19部分，已有前往同科看診 ，且編號19支出內容已包含編號20應屬同一就診，原告重複 聲請，亦應扣除；編號21、編號26部分，其中關於證書費之 花費，亦非屬醫療所必須各需扣除200元及150元；編號28至 32部分，距離前次編號27之110年2月22日看診已超過6個月 ，且依先前就診情形均係1個至2個月就回診一次，已難認與 系爭車禍有關連性；編號47、62之支出明細為證書費，非醫 療之必要支出；編號52、54、56、58、60均係自費支出，並 無醫囑可證必要性，尚難認為是醫療的必要花費；編號69至 71距離前次編號68之110年3月24日看診已超過3個月，且依 先前就診情形均係1個至2個月就回診一次，已難認與系爭車 禍有關連性；至編號94部分，原告僅提出編號92至93之中文 病歷摘要書(見附民卷第33頁)，且該摘要上說明原本症狀緩 解後，因司法問題導致焦慮及失眠再度惡化，並非本件車禍 所致。(詳如附表一備註欄所載)
(3)編號92至93部分，原告已提出知心連冀診所診斷證明書(見 附民卷第33頁)證明有上開症狀，依單據中所記載藥品及生 理心理檢查均為檢測是否有精神疾患所必須，是此部分費用 應予准許，被告抗辯此部分僅掛號費150元之範圍有必要， 應無理由。
(4)整形外科費用部分，為被告所爭執。然此部分經本院函詢臺 中榮民總醫院嘉義分院，原告羅王淑惠左臉傷疤有無接受治 療及整形之必要，經該院回覆患者於110年12月16日及111年 1月20日有接受2次淨膚雷射，一般治療六次左右療程可以逐 漸淡化，單次治療約500元等語，此有上開臺中榮民總醫院 嘉義分院111年3月9日中總嘉企字第1119911044號函可憑， 是原告羅王淑惠尚無進行整形手術之必要，另參以原告於附 表一編號7已為請求一次淨膚雷射，是應可再請求5次雷射淨 膚之治療，即2,500元之支出，其餘原告所請求之整形外科
費用，均無理由。
(5)是原告羅王淑惠醫療費損失為22,692元(計算式：20,192+25 00=22692)(即扣除附表一備註欄剔除部分，再加計未來預計 醫療2,500元)。
2、購買信宏藥行外敷藥膏部分，業據原告提出收據(見附民卷 第97頁)，然為被告所爭執，查原告羅王淑惠既有於附表一 所示醫院就診，且未提出醫囑證明有購買上開外敷藥膏之需 求，難認有必要，應予駁回。
3、看診搭乘計程車交通費部分，被告雖爭執無必要性。本院參 以原告雖僅提出前往台中榮民總醫院嘉義分院搭乘收據(見 本院卷一第199頁至第200頁)，然經本院函詢臺中榮民總醫 院嘉義分院，經該院以111年3月9日中總嘉企字第111991104 4號函函覆患者因車禍於109年2月13日送本院急診，因頭部 受傷建議搭車回診，期間約1個月等情(見本院卷一第219頁 至第221頁)，是應認原告羅王淑惠於109年2月13日至109年3 月13日有搭乘計程車之需求，至其餘經本院認定與本件車禍 相關之就醫之期間，亦有額外交通費之支出，是本院認亦應 以計程車費用作為交通費之估算亦為合理，而依附表一所示 就醫期間，原告主張前往台中榮民總醫院嘉義分院單趟229 元、信合美診所295元、嘉義基督教醫院455元、諾亞中醫15 3元、戴君強中醫診所295元、知心連冀診所275元(見附民卷 第143頁)，與被告所提出大都會車隊車資查詢資料大致相符 (見本院卷一第167頁、第171頁)，是原告關於車資的主張可 採，而核予之交通費部分如附表一所示。另就原告羅王淑惠 將來尚需前往嘉義基督教醫院進行5次雷射治療，業如上述 ，是該5次之回診亦有交通費之支出，故此部分之費用應為4 ,550元(計算式：455*2*5=4550)。至經本院認定與本件車禍 無關之就醫次數，均不得請求計程車費之支出，併此敘明。 是此部分計程車費之損失為40,268元(計算式：35718+4550= 40,268元(即附表一交通費部分加計將來之交通費支出4550) 。
5、傷病所需輔助器材及營養品3,420元，業據原告提出電毯及 維他命B群之收據(見附民卷第103頁至第105頁)，雖為被告 所爭執，然此部分經本院函詢臺中榮民總醫院嘉義分院，經 該院以110年11月11日中總嘉企字第1109916576號函函覆原 告使用電毯有助於幫助瘀青消除，維生素B群對周邊神經復 原有幫助等語(見本院卷一第109頁)，故醫生已說明上開輔 助用品及營養品均有幫助，是請求應予准許。
6、工作損失1個月，原告雖提出包子店價目表、估價單等為證( 見附民卷第107頁至第117頁)，且自估價單觀之，均有超過8
00元之收入，然原告所提之估價單，並非連續之日期或月份 ，且此部分為被告所爭執，是尚難認定原告羅王淑惠確實平 均每日有800元之收入。本院酌以原告確實有證工作能力且 有正常工作，故以109年最低薪資1個月23800元計算應較為 合理，另佐以上開臺中榮民總醫院嘉義分院110年11月11日 中總嘉企字第1109916576號函確實記載原告羅王淑惠需休養 1個月始能恢復工作，是原告此部分請求於23,800元之範圍 內，應予准許。
7、機車及眼鏡部分：
(1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項 分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照）。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3分之1。查原告羅王淑惠所騎乘之乙車為101 年9月出廠，有車號查詢機車車籍可參（見本院卷一第81頁 ），且提出估價單及發票為證(見本院卷一第95頁至第99頁 、第209頁)。迄本件車禍發生之109年8月20日，使用逾3年 ，已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害 額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定 ，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則 第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之 實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費 用4,050元【計算式：150+250+550+1300+100+1700】，於使 用3年後之殘價為1,013元【計算式：4,050/(3+1)，小數點 以下四捨五入】，是修復車輛必要費用為1,013元，應予准 許。至被告雖陳稱原告僅修復其中400元，然亦無礙原告得 以預定修復費用為估定，附此敘明。
(2)眼鏡費用：原告主張其眼鏡4,780元因本件車禍受損，已提 出1 08年3月7日客戶資料卡、收據及受損照片為證（見附民 卷第125頁、本院卷一第101頁），堪信為真實。惟被告僅就 財物損失之折舊部分進行爭執，而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定以觀，本件上
開其他財物等日常用品並未於上述列表之內，爰依民事訴訟 法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額。」規定，參酌原告之眼鏡於108年3月7日交付（ 詳上開保證卡所載）等使用情狀，認原告主張此部分損害共 計3,500元，方屬適當，故原告之請求，於前開範圍內為有 理由。
8、精神慰撫金。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。本院審酌原告羅王淑惠國中畢業、從事服務業、家境 勉持及被告大學畢業、擔任軍人及家境小康，審酌原告傷勢 程度及所受生活上之困擾等一切情狀，認羅王淑惠得請求被 告賠償精神上所受損害應以12萬元為相當。
9、是以，原告羅王淑惠因本件車禍所受之損失為214,693元(22 692+40268+3420+23800+1013+3500+120000)。(五)原告陳思妤部分
1、醫療費用
(1)業據原告提出台中榮民總醫院嘉義分院醫療單據(見附民卷 第127頁至第129頁)、晴亮牙醫診所單據(見附民卷第131頁 至第133頁、本院卷一第205頁、第377頁)、天台牙醫診所單 據(見附民卷第135頁)、知心連冀診所單據(見附民卷第137 頁、本院卷一第297頁)為證(相關日期及金額如附表二所示) ，除下列編號部分為被告所爭執外，其餘均不爭執，堪信為 真。
(2)編號8部分，因原告僅提出醫療收據，並無診斷證明書佐證 其必要性及與系爭車禍的因果關係，不予准許；編號15部分 因距離編號14之109年5月14日超過27個月，且依原告所提單 據可知原告之就醫習慣係於1-2個月即前往就醫，且無法從 單據中看出就醫內容，故此部分不應准許；編號18至19部分 ，依據知心連冀診所109年6月16日中文病歷摘要書(見本院 卷一第311頁)，顯示原告109年6月3日後之就診，是因為先 前已緩解之症狀，因本案司法問題又再需回想而致，可見此 二次之就醫係因其他事由而起，故此部分不應准許。 (3)編號7之部分，咬合不正係因本件車禍所造成一情，業如上 述，且自原告所提供之受傷照片觀之(見附民卷第139頁)， 齒列確實有斷裂不正之情，是此部分請求應予准許；編號16 至17部分，依據知心連冀診所所開立之診斷證明書及中文病 歷摘要(見本院卷一第309頁至第311頁)，可知所開立藥物所
是針對其經診斷之焦慮及睡眠，且單據上亦有列名相關藥名 及進行生理心理檢查，是精神醫學科常見的檢查工具，是此 部分均應准許。
(4)安裝假牙及以牙冠(全瓷)及瓷牙貼片膺復費用，此部分雖據 原告提出晴亮診所之診斷證明書上確有建議18歲以後做固定 式假牙之醫囑(見本院卷一第303頁)，然經本院於111年2月2 2日函詢、111年5月20日函催、111年9月21日函催(見本院卷 一第215頁、第231頁、第277頁)，該診所均未回函安裝假牙 之費用，並參以原告提出之晴亮診所111年9月5日診斷證明 書(見本院卷一第387頁)，亦就原告係建議個別以牙冠(全瓷 )及瓷牙貼片膺復，修復方式已有不同，是尚難認有安裝假 牙之必要性，此部分請求不應准許。然原告既已舉證齒列確 有斷裂之情，業如上述，故以個別以牙冠(全瓷)及瓷牙貼片 膺復應屬必要，是牙冠(全瓷)及瓷牙貼片膺復40,000元部分 應予准許。
(5)是原告陳思妤此部分之醫療費損失為71,105元(計算式：31, 105+40000=71105)(即附表二剔扣除剔除部分加計牙冠(全瓷 )及瓷牙貼片膺復40,000元)。
2、搭乘計程車費用，被告雖爭執無必要性。本院參以原告因車 禍受傷時僅為8歲女童，前往就醫本就需人載送，是應認原 告陳思妤於附表二所示有搭乘計程車之需求，而依附表二所 示就醫期間，原告主張前往台中榮民總醫院嘉義分院單趟22 9元、晴亮牙醫295元、天台牙醫診所315元、知心連冀275元 (見附民卷第145頁)，與被告所提出大都會車隊車資查詢資 料大致相符(見本院卷一第171頁)，是原告關於車資的主張 可採，而依附表二就醫場所均可請求。另就牙冠(全瓷)及瓷 牙貼片膺復之交通費部分，此部分因原告陳思妤尚未施作， 且未知施作次數，而本院依自由心證認定應前往3次晴亮診 所施作為當，是此部分之交通費支出為1,770元(計算式：29 5*2*3=1770)。至經本院認定與本件車禍無關之就醫編號， 均不得計程車費之支出，併此敘明。是此部分計程車費之損 失為9,978元(計算式：8208+1770=9978元)。(即附表二交通 費部分加計1,770元)。
3、精神慰撫金，本院審酌原告陳思妤現為學生及被告大學畢業 、擔任軍人及家境小康，審酌原告傷勢程度及所受生活上之 困擾等一切情狀，認原告陳思妤於得請求被告賠償精神上所 受損害應以10萬元為相當。
4、是以，原告陳思妤因本件車禍所受之損失為181,083元(7110 5+9978+100000)。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查羅王淑惠業已領取強 制汽車責任險保險金35,730元、原告陳思妤領取4,175元， 此有理賠付款狀況查詢可佐(見本院卷一第257頁)，依上規 定，原告等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取 之保險金，從而，扣除上開金額後，原告等人各得請求被告 給付之損害賠償額為：羅王淑惠部分178,693元、陳思妤部 分176,908元。
五、綜上所述，原告等人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段，請求被告給付原告羅王淑惠178,69 3元；被告就給付原告陳思妤176,908元，為有理由，應予准 許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，均應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保後 可以免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回已失所附麗，應併予駁回。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，惟本件移送民事庭後，原告因請求車 損、財物損害及追加請求而支出裁判費用部分，應按兩造勝 敗比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第79條諭知兩造訴 訟費用負擔之比例如主文第4項所示。 中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 李珈慧
附表一
編號 項目 日期 金額 備註 計程車費 1 醫療 費用 109/02/13 中榮急診 440 229*2=458 2 109/02/13 中榮特別門診 140 229*2=458 3 109/02/17中榮一般門診 310 229*2=458 4 109/02/24中榮特別門診 140 229*2=458 5 109/02/24中榮一般門診 1070 229*2=458 6 109/03/18中榮一般門診 290 229*2=458 7 110/12/16中榮醫學美容 530 229*2=458 8 110/12/16中榮特別門診 120 非醫療所必須之證書費 (剔除) 229*2=458 9 109/02/18賜安診所 100 未有診斷證明書，且單據上無病名之記載 (剔除) 10 109/02/19賜安診所 100 11 109/02/20賜安診所 50 12 109/02/21賜安診所 100 13 109/02/22賜安診所 50 14 109/02/23賜安診所 100 15 109/02/20 信合美診所 150 295*2=590 16 109/02/13 信和美診所 270 295*2=590 17 109/03/23 嘉基神經外科 340 455*2=910 18 109/03/30 嘉基神經外科 510 455*2=910 19 109/03/30 嘉基醫學美容 2400 455*2=910 20 109/03/30 嘉基醫學美容 2250 與編號19同，重複聲請(剔除) 21 109/04/20 嘉基神經外科 580 其中200元之病歷複製費認無必要 (剔除200元) 455*2=910 22 109/05/18 嘉基神經外科 400 455*2=910 23 109/06/15 嘉基神經外科 400 455*2=910 24 109/07/13 嘉基神經外科 340 455*2=910 25 109/09/07 嘉基神經外科 340 455*2=910 26 109/11/30 嘉基神經外科 490 其中150元之證明書非必要支出 (剔除150元) 455*2=910 27 110/02/22 嘉基神經外科 340 455*2=910 28 110/08/09 嘉基神經外科 340 距離前次就超過六個月，且未有前往其他醫院就診神經外科之紀錄 (均剔除) 29 110/11/01 嘉基神經外科 340 30 111/01/24 嘉基神經外科 340 31 111/04/18 嘉基神經外科 340 32 111/07/11 嘉基神經外科 340 33 109/03/14 諾亞中醫 90 153*2=306 34 109/03/07 諾亞中醫 140 153*2=306 35 109/03/16 諾亞中醫 50 153*2=306 36 109/03/21 諾亞中醫 90 153*2=306 37 109/03/26 諾亞中醫 50 153*2=306 38 109/03/28 諾亞中醫 150 153*2=306 39 109/04/06 諾亞中醫 50 153*2=306 40 109/04/11 諾亞中醫 50 153*2=306 41 109/04/15 諾亞中醫 200 153*2=306 42 109/04/21 諾亞中醫 50 153*2=306 43 109/04/25 諾亞中醫 50 153*2=306 44 109/04/30 諾亞中醫 150 153*2=306 45 109/05/09 諾亞中醫 50 153*2=306 46 109/06/06 諾亞中醫 300 153*2=306 47 109/06/06 諾亞中醫 100 證書費非必要醫療費用(剔除) 48 109/07/21 諾亞中醫 90 153*2=306 49 109/07/24 諾亞中醫 50 153*2=306 50 109/07/30 諾亞中醫 140 153*2=306 51 109/08/14 諾亞中醫 140 153*2=306 52 109/08/14 諾亞中醫 160 自費購買外敷三黃散認為無必要(剔除) 53 109/08/20 諾亞中醫 140 153*2=306 54 109/08/20 諾亞中醫 200 自費購買外敷三黃散認為無必要(剔除) 55 109/09/01 諾亞中醫 50 153*2=306 56 109/09/01 諾亞中醫 320 自費購買外敷三黃散認為無必要(剔除) 57 109/09/29 諾亞中醫 200 153*2=306 58 109/09/29 諾亞中醫 320 自費購買外敷三黃散認為無必要(剔除) 59 109/11/14 諾亞中醫 250 153*2=306 60 109/11/14 諾亞中醫 160 自費購買外敷三黃散認為無必要(剔除) 61 109/11/19 諾亞中醫 50 153*2=306 62 109/11/19 諾亞中醫 100 自費購買外敷三黃散認為無必要(剔除) 63 109/11/23 諾亞中醫 50 153*2=306 64 109/12/12 諾亞中醫 250 153*2=306 65 109/12/16 諾亞中醫 50 153*2=306 66 110/1/18 諾亞中醫 250 153*2=306 67 110/3/06 諾亞中醫 250 153*2=306 68 110/03/24 諾亞中醫 50 153*2=306 69 110/07/28 諾亞中醫 250 已超過3個月，且依先前就診情形均係1個至2個月就回診一次，已難認與系爭車禍有關連性 (剔除) 70 110/12/13 諾亞中醫 250 已超過3個月，且依先前就診情形均係1個至2個月就回診一次，已難認與系爭車禍有關連性 (剔除) 71 110/12/13 諾亞中醫 160 已超過3個月，且依先前就診情形均係1個至2個月就回診一次，已難認與系爭車禍有關連性 (剔除) 72 109/04/20 戴君強中醫 350 295*2=590 73 109/05/04 戴君強中醫 390 295*2=590 74 109/05/18 戴君強中醫 250 295*2=590 75 109/06/08 戴君強中醫 390 295*2=590 76 109/06/29 戴君強中醫 390 295*2=590 77 109/08/31 戴君強中醫 340 295*2=590 78 109/08/31 戴君強中醫 340 295*2=590 79 109/09/21 戴君強中醫 340 295*2=590 80 109/10/12 戴君強中醫 340 295*2=590 81 109/11/04 戴君強中醫 340 295*2=590 82 109/11/30 戴君強中醫 340 295*2=590 83 109/12/21 戴君強中醫 340 295*2=590 84 110/05/12 戴君強中醫 300 295*2=590 85 110/05/17 戴君強中醫 200 295*2=590 86 110/06/30 戴君強中醫 340 295*2=590 87 110/07/12 戴君強中醫 200 295*2=590 88 110/07/26 戴君強中醫 340 295*2=590 89 110/10/27 戴君強中醫 340 295*2=590 90 110/11/17 戴君強中醫 340 295*2=590 91 110/12/08 戴君強中醫 340 295*2=590 92 109/02/20 知心連冀診所 688 275*2=550 93 109/02/27 知心連冀診所 344 275*2=550 94 109/06/04 知心連冀診所 688 未提出證明與本件車禍有關 (剔除) 附表二
編號 項目 日期 金額 備註 交通費 1 醫療費用 109/02/13 中榮急診 440 229*2=458 2 109/02/13 中榮特別門診 140 3 109/02/14晴亮牙醫診所 150 295*2=590 4 109/02/18晴亮牙醫診所 150 295*2=590 5 109/04/02晴亮牙醫診所 100 295*2=590 6 109/07/04晴亮牙醫診所 150 295*2=590 7 109/7/16晴亮牙醫診所 28000 295*2=590 8 110/12/30晴亮牙醫診所 20000 收據記載美容目的，與系爭車禍無因果關係 (剔除) 9 111/04/30晴亮牙醫 150 295*2=590 10 111/09/03晴亮牙醫 150 295*2=590 11 109/02/17天台牙醫診所 150 315*2=630 12 109/03/02天台牙醫診所 150 315*2=630 13 109/03/09天台牙醫診所 150 315*2=630 14 109/05/14天台牙醫診所 150 315*2=630 15 111/08/24天台牙醫診所 150 距離上次就醫間隔27個月以上 (剔除) 16 109/02/20 知心連冀診所 731 275*2=550 17 109/02/27 知心連冀診所 344 275*2=550 18 109/06/03 知心連冀診所 344 與本案無關 (剔除) 19 109/06/09 知心連冀診所 344 與本案無關 (剔除)