臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第12號
原 告 楊青
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 天下文化大國管理委員會
法定代理人 林金模
訴訟代理人 李政昌律師
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國111年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○街000號7樓2房屋屋頂平台按 照如附表同協泰工程行估價單所示預估費用及施工程序，修 繕至不漏水狀態。
二、被告應給付原告新臺幣63,674元，及自民國111年4月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣97,125元為原告 預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣63,674元為原告 預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條準用第255條 第1項第1款、第2款、第3款、第7款、第256條分別定有明文 。查本件原告起訴時原聲明：「⒈被告應將門牌號碼嘉義市○ 區○○街000號7樓2房屋屋頂平台按照嘉義市建築師公會所示 修復工法及預估費用修繕至不漏水狀態。(至於修繕施工程 序、面積大小等細節，若被告對於送鑑單位無意見，則待送 嘉義市建築師公會後再請其提出鑑定報告書，再行補呈)。⒉ 被告應將坐落嘉義市○○○段0000○號建物（門牌號碼：嘉義市 ○區○○街000號7樓2)上如照片所示二根排氣管拆除，並將上 開建物騰空後返還原告(實際越界面積、位置以嘉義市地政 機關測量後之複丈成果圖為準，再行補呈)。3.原告願供擔
保，請准予假執行之宣告。」嗣經本院會同地政機關實施測 量後，並追加因漏水導致損害賠償之部分，迭經數次變更， 最後變更聲明為「⒈被告應將門牌號碼嘉義市○區○○街000號7 樓2房屋屋頂平台按照如附表同協泰工程行所示之施工程序 及工程估價單所預估費用，修繕至不漏水狀態。⒉被告應將 坐落於嘉義市○○○段0000○號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○ 街000號7樓2）上如嘉義市地政事務所111年3月29日複丈成 果圖編號A（面積0.06平方公尺）之二根排氣管拆除，並將 上開建物騰空後返還給原告。⒊被告應給付原告新臺幣（下 同）290,600元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋原告願供擔保，請准 予假執行之宣告。（見本院卷1第209頁）」核原告依複丈成 果圖更正並特定應拆除之地上物坐落位置，所為聲明之變更 ，僅係更正或補充事實上之陳述，自非訴之變更或追加；另 追加應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實均係本於主 張被告未善盡維護修繕頂樓平台義務之同一基礎事實，且經 被告同意（見本院卷1第237頁），應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠修繕漏水部分：
⒈嘉義市○○○段0000○號建物即門牌號碼嘉義市○區○○街000號7樓 2房屋，權利範圍：1分之1、面積110.62平方公尺（下稱系 爭房屋）為原告所有，位於天下文化大國大樓（下稱系爭大 樓）之頂樓，因系爭大樓頂樓平台共用部分年久失修，漏水 嚴重，每逢雨天均造成系爭房屋内物品潮濕滲水損壞，系爭 大樓共有部分即頂樓平台之漏水原因既非可歸責原告，而被 告為系爭大樓之管理委員會，依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，自應由被告負維護修繕之責，請求被告依嘉義市 建築師公會所示施工程序、預估費用，將系爭大樓屋頂平台 修復至無漏水狀態。
⒉因頂樓平台防水設施破損漏水，直接影響原告之生活品質與 財產權益，故應依原告所信賴之廠商及施工方法修復，原告 主張由同協泰工程行進行施工，其項次、規格、數量、單價 、金額均詳如附表估價單所示。
㈡拆除排氣管部分：
⒈依嘉義市地政事務所91建字第3751號建物所有權狀顯示：系 爭房屋包括附屬建物露台63.56平方公尺，權利範圍1分之1 ，可知露台部分均屬原告所有，如嘉義市地政事務所111年3 月29日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面積0.06平方 公尺之2根排氣管（下稱系爭2根排氣管）坐落之位置即在露
台範圍内，而系爭2根排氣管屬系爭大樓所有，為被告管委 會所設置管理之範圍，被告未經原告同意，無權占有設置系 爭2根排氣管，已對原告所有權造成侵害。
⒉被告雖提出94年6月4日估價單，然僅可證明管委會有請人前 來施工，但即便確實有在如附圖編號A坐落之建物範圍設置 系爭2根排氣管之事實，亦無法證明原告有於施工前明確同 意系爭大樓管委會得於如附圖編號A坐落之建物範圍内挖洞 並設置系爭2根排氣管。
⒊另附圖編號A所示排氣管坐落建物範圍是否屬原告所有權之範 圍，應以事實上現況判斷，因不論是建築執照或使用執照所 呈報給地政機關、建管單位之設計圖、施工圖，依建築法規 定均係行政機關實施建築管理之行政功能，與事實上原告基 於民法上買賣契約所購買之建物所有權，並無直接關聯。是 原告於91年6月13日購買系爭房屋時，附圖所示A部分坐落之 建物範圍即已存在，故原告同一時間購買成為編號A坐落之 建物範圍之所有權人，且附圖編號A坐落之建物範圍與系爭 大樓各樓層間（1樓至7樓）完全相連而一體成型，並非後來 原告自行增建，可知原告於91年6月13日所購買之建物範圍 確實包含編號A坐落之建物範圍内，原告自得依民法第767條 前段、中段請求被告移除系爭2根排氣管，並將上開建物騰 空後返還原告。
㈢回復原狀之必要費用140,600元：
⒈系爭房屋頂樓平台防水層設施有裂縫、破損，故如防水層毁 損，每到颱風、梅雨季節、下雨時頂樓即會開始漏水至原告 屋内，因系爭大樓頂樓平台上之防水層已多處且大面積毀損 、破洞，喪失防水功能。而被告管委會明知防水層破損，知 悉逢大雨將導致頂樓住戶漏水之可能性，會造成住戶内之物 品損壞，竟長期放任防水層破損，經原告反應仍置之不理， 其不作爲明顯有故意。
⒉又原告於110年間發現天花板會漏水，水會流到客廳天花板、 浴室内，並且在天花板上的裝潢内到處亂流，水所到之處造 成原告住家内之客廳浴室天花板磁磚及衛浴設備毁損、管路 毁損、天花板輕鋼損壞、衛浴設備、浴缸、燈具、抽風機、 浴室内線路、客廳燈具、電燈開關線路毁損，被告之故意不 作為與系爭房屋內天花板漏水有相當因果關係。故原告依民 法第184條、第213條規定請求被告支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，如下開勝匠水電工程行報價單（下稱系 爭報價單）所載共計140,600元，請求被告支付此項費用。 又因系爭報價單第3項次「泥作防水及瓷磚施作」在施工範 圍內，故修繕時必須將衛浴間四周壁面壁磚拆除重作，故當
拆除重作時，洗手台、馬桶、浴缸三項設備理應同時更換安 裝，三者間環環相扣，確實與頂樓平台漏水間有間接因管關 係存在，應於損害賠償之範圍。
項次 品名 規格 數量單位 單價 總價 1 客衛浴天花板磁磚及衛浴設備拆除 1式 13,000元 13,000元 2 管路保護工程 1式 1,500元 1,500元 3 泥作防水及瓷磚施作 1式 76,500元 76,500元 4 天花板輕鋼架（PVC板）安裝 1式 2,900元 2,900元 5 和成衛浴設備安裝 1套 17,500元 17,500元 6 和成壓克力浴缸安裝 1只 18,500元 18,500元 7 燈具及抽風機更換 1式 1,500元 1,500元 8 浴室內線路更換 1式 2,300元 2,300元 9 客廳燈具更換 三管美術燈（GN55012） 1盞 3,650元 3,650元 10 客廳燈具更換 東亞雙管LED光燈 1盞 750元 750元 11 電燈開關線路更換 1式 2,500元 2,500元 0%稅金 0元 140,600元 備註：數量以現場為主，多退少補。 ㈣精神慰撫金150,000元：
系爭大樓住戶共用之排水管為所有住戶共同使用、共用部分 ，而系爭大樓管理委員會為排水管之管理、維護者，則被告 管理維護有疏失而造成原告損害時，原告自得向被告請求。 而該共用之排水管即位於原告之臥室旁，約3至4公尺，其發 出之噪音十分巨大，尤其夜聲人靜時，噪音會特別明顯，入 眠休息時，噪音更是讓人無法忍受，突如其來的排水噪音會 讓人從睡夢中驚醒，一旦被吵醒即難再入眠，此無特定時間 發作之噪音已讓原告形成恐懼，不停惡性循環，影響睡眠品 質，長期造成健康、精神狀況出間題，形成精神上之痛苦。 故原告主張此夜間不特定時段發出之噪音已讓原告長期失眠 ，侵害健康權，也侵害原告夜間享有安寧休息之權利，故依 民法第184條第1項、第2項及第195條第1項前段之規定，主 張系爭排水管之噪音已使原告受有精神上痛苦，請求精神慰 撫金150,000元。
㈤並聲明如111年5月2日民事陳報暨訴之聲明變更所載之更正、 追加後之聲明所示（見本院卷1第209頁）。二、被告茲就原告請求之項目答辯如下：
㈠修繕漏水部分：
被告同意依原告請求，由同協泰工程行施作如附表所示之頂 樓平台防水工程。
㈡拆除排氣管部分：
依照附圖及111年3月25日之勘驗筆錄可知，原告主張之系爭 2根排氣管並非在其建物所有權範圍内，則原告請求被告將 系爭2根排氣管予以拆除後騰空返還，並無理由。 ㈢回復原狀之必要費用：
⒈被告願意維修系爭房屋屋內漏水部分，但原告要求將整間浴 室換新並不合理，被告同意給付系爭報價單第1、2、3、4、 7、8、9、10、11項次之必要費用，但應予折舊。 ⒉系爭報價單第5、6項次之衛浴設備及浴缸本身即為親水用品 ，應無因浸水損壞之情，故其安裝非本件損害範圍，與系爭 漏水無因果關係，且依嘉義市建築師公會之鑑定結果，浴室 内洗手台、馬桶、浴缸三項設備除了30年正常使用及維護痕 跡外，與滲漏水、壁體含水應無直接關係，浴室内洗手台、 馬桶、浴红三備均尚能使用，顯見此部分與漏水所致損害無 關，故原告請求被告負擔第5、6項次之更換衛浴設備費用，
並無理由。
⒊至於鑑定結果固載有若涉及鑑定標的物衛浴間四周壁面壁磚 拆除重作，則前述洗手台、馬桶、浴缸三項設備理應同時更 換安裝，…與頂樓平台漏水具有間接關係，然衛浴設備在浴 室翻修工程上係屬最後安裝附加上去之設備，工法技術上本 可將設備完整拆卸下再裝回，毋須破壞其本體，且依系爭報 價單第1項次已將衛浴設備拆除列為單獨報價項目，則選擇 拆卸後再裝回係可辦到之事，足見此部分鑑定内容非直接與 漏水有關，自不足據以認定該衛浴設備有損壞且有更換之必 要。
㈣精神慰撫金150,000元：
⒈被告否認排水孔發出噪音業已侵害其居住安寧，被告均依職 責辦理公共幹管檢修，無原告所指管理維護有疏失或失責之 處，且一經原告反應排水管有噪音問題，被告即逐層至其他 各樓住戶查看，並未有公共幹管及住戶支管滲漏或破損、漏 水之情，系爭大樓之其他各樓層住戶也是正常作息、正常使 用，無原告所指無法容忍之聲響或噪音存在，原告主張被告 不法侵害其居住安寧，顯屬無據。
⒉系爭排水孔設計於戶外陽台一角，而原告住在室内，且原告 之臥室又與該處排水孔有相當之距離，縱然有水流聲響（水 錘效應），並不具持續性，故非一般人生活上所無法忍受， 原告作惡夢、精神焦慮、長期失眠，或與住居環境衛生、個 人生活習慣有關，與排水孔管道無關。
⒊原告雖提出其自行蒐證錄影之噪音錄影光碟、系爭房屋平面 圖及測距照片，然上開錄影檔僅為原告站在戶外以手機錄音 為之，測錄時所處環境、位置均會影響錄音效果，且錄得聲 音需透過喇叭播放，在調整喇叭聲音大小時，所得音量也隨 之改變，故即便光碟内有錄取聲音，惟無從證明來源，也無 從判定現場實際音量大小及與現場音量是否相符，原告請求 被告賠償因系爭排水管噪音所致人格權受損之精神慰撫金15 萬元，實無理由。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張嘉義市○○○段0000○號建物即門牌號碼嘉義市○區○○街 000號7樓2房屋，權利範圍：1分之1、面積110.62平方公尺 ，以及附屬建物露台63.56平方公尺，權利範圍1分之1，均 為原告所有之事實，業據原告提出嘉義市○○○段0000○號建物 登記第一類謄本為證（見本院卷1第19至21頁），對此被告 也不爭執，堪信原告前開主張為真。
㈡茲就原告之各項請求應否准許，分述如下： ⒈修繕屋頂平台漏水部分：
⑴當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其 捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定 有明文。又所謂訴訟標的之認諾，係指被告就原告所請求之 訴訟標的主張之全部或一部，向法院承認其為有理由之陳述 而言。又按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即 應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在， 而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第 31號判例意旨參照）。
⑵經查，本件被告就原告修繕屋頂平台漏水之請求，業已認諾 （見本院卷1第287、313頁），則依前開說明，本院就原告 請求被告應將門牌號碼嘉義市○區○○街000號7樓2房屋屋頂平 台按照如附表同協泰工程行估價單所示預估費用及施工程序 ，修繕至不漏水狀態之部分，自應本於被告之一部認諾為其 敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。
⒉拆除系爭2根排氣管部分：
⑴原告主張附圖所示編號A、面積0.06平方公尺之系爭2根排氣 管坐落之位置即在露台範圍内，且原告於91年6月13日所購 買之建物範圍確實包含編號A坐落之建物範圍，而系爭2根排 氣管屬系爭大樓所有，為被告管委會所設置管理之範圍，被 告未經原告同意，無權占有設置系爭2根排氣管，已對原告 所有權造成侵害等語，惟據被告否認，並抗辯：系爭2根排 氣管並非在其建物所有權範圍内。
⑵經查，系爭2根排氣管所在位置位於原告所有嘉義市○○○段000 0○號建物保存範圍外，業據嘉義市地政事務所測量明確，並 有該所111年3月29日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷1 第155頁），佐以嘉義市地政事務所提出嘉義市○○○段0000○ 號之建物測量成果圖（見本院卷1第149頁），露台之面積、 形狀，均未包含如附圖編號A所示之面積，再參之原告提出 系爭2根排氣管坐落位置及系爭大樓牆面外觀照片（見本院 卷1第215頁）可知，系爭2根排氣管在各樓層間完全相連， 核屬於公共管線無誤，則其所在位置即附圖編號A部分，自 非原告所有之附屬建物，堪可認定。從而，原告主張依民法 第767條前段、中段請求被告移除系爭2根排氣管，並將上開 建物騰空後返還原告，顯無理由，應予駁回。
⒊系爭房屋因漏水所須回復原狀之必要費用部分： ⑴原告主張系爭房屋頂樓平台漏水而受有系爭報價單所載須回 復原狀之必要費用損失，並提出系爭報價單為證（見本院卷 1第169頁），而被告則同意系爭報價單第1、2、3、4、7、8
、9、10、11項次之必要費用，但抗辯應予折舊，另否認編 號第5、6項次之衛浴設備（即洗手台、馬桶）及浴缸為必要 費用。
⑵按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213至第215條之適用，惟民法第196條之規定， 即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。是就被告同意給付之項 次，除第1、2項屬人力支出，不生折舊之問題外，其餘3、4 、7至11項顯然含工資在內，審酌其施作或更換之技術難易 後，本院認除第3項次材料與工資比例為5：5外，其餘第4、 7至11項次則是材料與工資比例為9：1方屬適當，而材料部 分，據原告於91年6月購買系爭房屋，有系爭房屋之建物謄 本在卷可查（見本院卷1第19頁），已使用超過10年以上， 則依行政院制頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 表」之規定，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，耐用 年數為10年，依定率遞減法每年應折舊千分之206，超過耐 用年數時，殘值為資產成本原額之10分之1。因此，就被告 同意原告請求系爭報價單第1、2、3、4、7、8、9、10、11 項次部分之必要費用即為59,159元【計算式：13,000+1,500 +（76,500×0.5）+（76,500×0.5×0.1）+[（2,900+1,500+2, 300+3,650+750+2,500）×0.9×0.1]+[（2,900+1,500+2,300+ 3,650+750+2,500）×0.1]】，原告逾此部分之請求，難屬無 據。
⑶被告不同意之系爭報價單第5、6項次部分，依據嘉義市建築 師公會鑑定報告書八、鑑定分析㈣「本案申請函所稱之浴室 內洗手台、馬桶、浴缸三項設備，其洗手台、馬桶為瓷質， 浴缸為崁入式玻璃纖維材質，除了30年正常使用及維護痕跡 外，與滲漏水、壁體含水應無直接關係。」所載（見本院卷 1第369頁），可見系爭報價單第5、6項次之衛浴設備（即洗 手台、馬桶）及浴缸均與系爭房屋頂樓平台漏水導致浴室滲 漏水、壁體含水無關。但參酌嘉義市建築師公會鑑定報告書 書六、⒌「鑑定申請函指稱浴室內之洗手台、馬桶、浴缸三 項設備均尚能使用」以及八、鑑定分析㈤「若本案衛浴四周 壁面壁磚擬予拆除重作（依函附系爭報價單內容）前述洗手 台、馬桶、浴缸三項設備涉有崁入及其排水系統更換問題， 三項設備理應同時更換安裝。是以洗手台、馬桶、浴缸三項 設備雖然沒有屋頂滲漏水直接關係，但是具有連帶間接關係 。」等記載（見本院卷1第371頁）可知，洗手台、馬桶、浴 缸並未受損，且尚能使用，惟本院考量洗手台、馬桶、浴缸
三項設備之現況照片（見本院卷1第385至389頁），浴缸之 三側均僅貼牆面，確實會因壁面壁磚之拆除重作受到破壞， 導致無法重複使用，而有更換之必要，惟材料與工資比例為 9：1方屬適當，至於洗手台、馬桶之設置情形，則不會因壁 面壁磚重作而受影響，只要拆除妥適，仍可再使用，但此安 裝費用則須由被告負擔，就此本院審酌洗水台、馬桶安裝之 難易，認為此安裝費用以1,000元為適當。因此，原告得請 求系爭報價單第5、6項次部分之費用為4,515元【計算式：1 ,000+（18,500×0.9×0.1）+（18,500×0.1）】，逾此部分之 請求，即屬無據。
⒋因排水孔噪音之精神慰撫金部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格權法益而情節重大者，被害人雖 非財產之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段固分別定有明文；又於他人居住 區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵 害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 台上字第164號判例意旨參照）。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦 定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主 張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事 實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。
⑵經查，原告雖提出其自行由手機錄製之影音檔案為證，然據 本院當庭勘驗結果，確實水管有產生聲音（見本院卷1第238 頁），惟此手機錄影地點在戶外，此影音訊號本有可能造成 原音大小失真。再參以原告訴訟代理人陳稱：原告是說在室 內會聽到室外排水孔的聲音，但錄的不明顯，所以錄不到那 個聲音，如果這樣要去買高級的錄音器材，划不來，所以沒 有提供室內的聲音，因為錄的效果不好等語（見本院卷1第2 38頁），可見原告在其室內並無法錄到排氣孔發出之明顯聲 響，則該排氣孔之聲響在其室內是否如原告主張其發出之噪 音十分巨大，顯有疑義，尚難僅憑原告個人主觀感受而率爾 認定該排水孔所發出之聲響噪音巨大，已超越客觀社會生活 通常一般人可得忍受之程度，而情節重大。則原告指稱排水 孔夜間不特定時段發出之噪音，已影響此已讓原告長期失眠 ，侵害健康權，也侵害原告夜間享有安寧休息之權利，尚無 從證明，而無可採。是原告此部分之請求，實無理由，應予 駁回。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233 條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付上開金額， 並未定有給付期限，則原告主張應自追加聲請狀（原告誤稱 為追加起訴狀）繕本送達翌日即111年4月9日（送達證書見 本院卷1第185頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，於法並無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告本件請求被告依附表同協泰工程行估價單所 示所預估費用及施工程序，修繕至不漏水狀態，並給付原告 63,674元【計算式：59,159+4,515】，及自111年4月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已經明確，雙方所提出之各項攻擊防禦方法及證據 資料，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本判決的結果 ，所以不再一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，故原告請求本院供擔保宣告假執行， 僅係促使本院依職權宣告之提醒，本院無庸另命原告供擔保 。被告亦陳明願供擔保，請求免為假執行之宣告，經核合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告受 敗訴判決部分，其假執行之聲請即欠缺依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 葉芳如
附表：同協泰工程行111年4月28日頂樓平台防水工程估價單及施
工程序
附圖：嘉義市地政事務所111年3月29日土地複丈成果圖