臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第913號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明（Stefano Paolo Bertamini）
訴訟代理人 張月
被 告 呂金陵即江寂妃之繼承人
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人江寂妃向原告申辦信用卡後積欠款項未還，因江寂妃 已於民國108年5月22日死亡，被告為江寂妃之繼承人，原告 對被告業已取得執行名義，並已換發鈞院108年度司執字第4 1275號債權憑證在案。經原告聲請扣押江寂妃對勞動部勞工 保險局之勞工退休金等金錢債權，經勞動部勞工保險局函覆 始知被告已於108年6月25日請領江寂妃對勞動部勞工保險局 之勞工退休金債權（下稱系爭勞工退休金）。
㈡勞工退休金條例第26條第1項、第27條第1項第5款、第2項分 別定有明文，勞工死亡後其退休金雖明令有請領順位，但既 已拋棄繼承或法定事由喪失繼承權而不得請領之規定，可見 勞工退休金為遺產之一部，且依財政部台財稅字第00000000 000號之意旨，依勞工退休金條例規定，勞工個人退休金專 戶之退休金係雇主為勞工及勞工本身歷年提繳之金額及孳息 ，屬勞工個人所有，於勞工死亡時，應依遺產及贈與稅法第 1條之規定併入遺產總額課稅遺產稅。是勞工退休金性質為 勞務之對價，隨勞工工作年資增加，退休金不斷發生及累積 ，惟政府保障勞工生活照顧及社會安全考量而延後給付之制
度，故列入所得財產，更可認勞工退休金係遺產之一部。 ㈢又繼承人已領取被繼承人之遺產（即勞工退休金），需以繼 承所得遺產為限負清償責任，然繼承人領取被繼承人之勞工 退休金現金債權後，其遺產混同於繼承人之固有財產，亦不 許債權人向繼承人追索(即核發薪津之扣押命令在遺產債權 範圍内），原告無法依強制執行程序追索下，提起本件訴訟 。
㈣並聲明：被告呂金陵應於領取訴外人江寂妃之勞工退休金範 圍内，給付原告新臺幣（下同）94,118元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張江寂妃向原告申辦信用卡後積欠款項未還，因江寂 妃已於108年5月22日死亡，被告為江寂妃之繼承人，原告對 被告業已取得執行名義，嗣原告聲請扣押江寂妃對勞動部勞 工保險局之勞工退休金等金錢債權，經勞動部勞工保險局函 覆始知被告已於108年6月25日請領江寂妃對勞動部勞工保險 局之勞工退休金債權等情，業據提出與其所述相符之外帳卡 案件基本資料、本院108年度司執字第41275號債權憑證、臺 灣臺北地方法院民事執行處通知、勞動部勞工保險局110年1 1月2日函、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本為證（見本院 卷第11至21、25至29頁），而被告經合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，是經本院 調查前開證據之結果，認為原告此部分主張為真實。 ㈡按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請 領一次退休金；依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：⒈ 配偶及子女。⒉父母。⒊祖父母。⒋孫子女。⒌兄弟、姊妹。前 項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，如有未具名之遺屬 者，由具領之遺屬負責分配之；如有死亡、拋棄或因法定事 由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑指定 請領人者，從其遺囑。勞工死亡後無第1項之遺屬或指定請 領人者，其退休金專戶之本金及累積收益，應歸入勞工退休 基金；勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、 扣押、抵銷或供擔保。勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 26條第1項、第27條、第29條分別定有明文。依上開規定可 知勞工退休金不得扣押而成為強制執行之標的，且勞工於請 領退休金前死亡者，其勞工退休金請領權人係遺屬或指定請 領人，若無遺屬或指定請領人，應歸入勞工退休基金處理， 是勞工退休金不論在得否強制執行、請領權人及無人領取之
最終歸屬等項，均與被繼承人死亡後之遺產性質顯有差異， 是遺屬請領勞工退休金乃係本於勞工遺屬之身分依法取得之 固有權利，實屬完善勞工權益保障及社會安全制度之一環， 方有前揭多處異於民法繼承之規定。雖有以遺屬領取勞工退 休金應併入遺產總額課徵遺產稅（財政部94年9月30日台財 稅第00000000000號函釋），而認勞工退休金屬遺產之見解 ，惟某財產應否一併課徵遺產稅，關係稅務公平及政府財政 等多種考量，並非以是否為遺產為唯一依據。如被繼承人依 遺產及贈與稅法第15條於死亡前2年贈與之財產，亦應徵收 遺產稅，卻非民法繼承編所謂之遺產。又若立法者有意將勞 工退休金歸為遺產，大可仿保險法第113條之立法例，明訂 勞工於請領退休金前死亡者，勞工退休金作為該勞工之遺產 。依上各情，可認勞工退休金並非遺產。
㈢經查，系爭勞工退休金雖由被告請領完畢，然被告請領系爭 勞工退休金，此乃以「遺屬身分」依法取得之「固有」權利 ，並非係依據民法之繼承關係而取得，且系爭勞工退休金之 性質也非屬遺產，已如前述，系爭勞工退休金即非原告得據 以取償之標的，堪可認定。
㈣從而，原告主張系爭勞工退休金為江寂妃遺產之一部，據此 請求被告應於領取江寂妃之勞工退休金範圍內，給付原告94 ,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判 費），應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 葉芳如