臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第28號
原 告 張淑精
訴訟代理人 簡嘉瑩律師
被 告 黃憲渥
訴訟代理人 周進文律師
被 告 黃克修
林鴻宇
黃芳贊
黃勻純
黃郁銘
黃端端
黃姿穎
黃筱晴
上列當事人間請求分割共有物之訴事件，本院於中華民國111年1
2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地，應依附圖所示方式分割：編號A部分面積三百九十一點四六平方公尺土地分歸被告黃憲渥、黃克修、黃芳贊、黃端端、黃勻純、黃郁銘、黃姿穎、黃筱晴共同取得並保持共有，應有部分各依附表所示；編號B部分面積三百六十七點六六平方公尺土地分歸原告、被告林鴻宇共同取得並保持共有，應有部分如附表所示；編號C部分面積八○點一八平方公尺土地供作道路通行使用，兩造應有部分比例應依附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
ㄧ、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止，上開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條 、第170條、第175條分別定有明文。原告原聲明請求共有人 就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積839.30平方公尺 、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地，下爭系
爭土地）分割，嗣因原被告黃傳仁於民國110年12月11日死 亡，原告具狀聲明黃傳仁之繼承人張黃碧雲、黃芳贊、黃端 端、黃勻純、黃郁銘、黃瑋筑、黃姿穎、黃筱晴承受訴訟， 有原告提出繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽；而分割共有物 之訴訟為必要共同訴訟，本院判決對於共有人必須合一確定 ，而上開繼承人中黃張碧雲、黃瑋筑業已與其他繼承人協議 不為系爭土地之繼承，此有土地謄本在卷可按。參酌上揭規 定，經核原告上開追加黃芳贊、黃端端、黃勻純、黃郁銘、 黃姿穎、黃筱晴為共同被告，揆諸上開規定，經核於法並無 不符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造就系 爭土地無不能分割之約定，惟無法達成協議分割。 ㈡系爭土地使用現況，並無對外通行道路，須經過南側同段249 地號土地上之現有道路通往彰化縣埔心鄉大溪路1段對外交 通聯絡，土地北側為告黃憲渥興建之磚造平房及石棉瓦房， 東側為被告黃克修興建之鋼架造廠房，左側為被告林鴻宇所 有之磚造平房，其餘皆為空地，部分空地用作巷道通路。 ㈢原告請求依所提分割方案分割系爭土地，因系爭土地僅南側 經過同段249地號土地之現有道路對外交通聯絡，系爭土地 距離彰化縣埔心鄉大溪路1段已達40公尺以上，依法規應預 留6米寬之建築線，未來方能興建房屋，故系爭土地應依其 地形，自東側劃設一條寬6米道路，再與土地內南北向之巷 道(亦劃設為6米寬)連接，橫貫土地東側及南側，俾便未來 興建房屋符合法規所需，另系爭土地除道路外，分別分割為 東、西兩筆土地，西側由原告及被告林鴻仁保持共有；東側 由被告黃憲渥、黃克修、黃芳贊、黃端端、黃勻純、黃郁銘 、黃姿穎、黃筱晴保持共有。
㈣爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割，並 聲明：如附圖一所示分割方按分割。
二、被告方面：
㈠被告黃憲渥未於言詞辯論期日到庭，惟前提出民事陳述意見 狀陳明以：不同意原告之分割方案，系爭土地對外聯絡道路 現狀經測量寬約為4米，系爭土地內根本不用留到6米通路， 4米通路已足，即使系爭土地內預留6米通路，未來興建房屋 ，由彰化縣埔心鄉大溪路進來之道路仍為4米，仍與建築法
規不符，無法興建房屋，另同段245地號土地為袋地，如依 原告分割方案，未來勢必衍生袋地通行權之訴訟，如就被告 黃憲渥主張之分割方案，則解決上開通行問題，故應於未來 興建房屋時，整合附近土地，由大溪路進入同段249地號土 地時，即預留6米通路（建築線），則可興建住宅等語。並 聲明：同意分割。
㈡被告黃芳贊、黃端端、黃勻純、黃郁銘、黃姿穎、黃筱晴未 於言詞辯論期日到庭，惟前提出民事陳述意見狀陳明以：不 同意原告劃設6米道路之分割方案。並聲明：原告之訴駁回 。
㈢被告林鴻宇則以：同段249地號土地為其單獨所有，系爭土地 對外聯絡道路亦在其土地內，其與原告分得系爭土地西側並 保持共有，屆時249地號土地之道路同拓寬為6米，並無聯外 道路內寬外窄之問題。並聲明：同意原告分割方案。 ㈣被告黃克修 未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出土地謄本、地籍圖謄本、彰化縣 埔心鄉公所109年6月19日心鄉建字第1090008487號函、建築 指示申請圖等件附卷可稽。應堪信兩造共有系爭土地、無不 分割期限、不能達成分割協議等事實為真。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項至第2項 亦定有明文。系爭土地使用分區為特定鄉村區，使用地類別 為乙種建築用地，又系爭土地為兩造所共有，應有部分如附 表一所示（原被告黃傳仁之繼承人皆辦妥繼承登記），有土 地登記謄本附卷可憑，並無不能分割之情形。且原告主張兩 造間並無不為分割之約定，無法達成分割協議乙節，未為被 告所爭執，是原告請求裁判分割系爭土地，並無不合。 ㈢原告所提分割方案，係在系爭土地內預留6米建築線，並如附 圖一所示分割為2筆土地，已如上述，惟被告黃憲渥、黃芳 贊、黃端端、黃勻純、黃郁銘、黃姿穎、黃筱晴否認。經查
：
⒈兩造各提出分割系爭土地方案，而本件爭點在於：系爭土地 內所設置對外聯絡交通之巷道，究應為幾米寬？方符合兩造 利用系爭土地之最大利益。依原告所提如附圖一所示分割方 案，道路寬度為6米，自系爭土地南側直往上再右彎至同段2 40地號土地，則系爭土地內左側被告林鴻宇所有磚造平房南 側（現狀圖E部分)必須拆除，被告黃克修臨路之鋼架造廠房 （現狀圖D1部分）亦要拆除，方達到預留之6米建築線，此 與分割共有物「保留建物、消滅共有」之立法目的未符。 ⒉原告主張：其與被告林鴻宇分得如附圖所示編號B部分土地， 而同段249地號土地為被告林鴻宇所有，未來系爭土地經過 同段249地號土地之道路亦同樣拓寬至6米，不會產生外窄內 寬之情形云云。依附圖所示之分割方按圖，先將系爭土地內 之道路依現狀（約4米寬）保留而為土地分割，依附圖所示 之方法，編號B部分土地分歸原告與被告林鴻宇保持共有， 編號C部分土地供作道路使用，未來原告計畫興建集合住宅 時，仍可自編號C部分土地往外併與拓寬至6米，絲毫不妨礙 建築線之預留，因為系爭土地內之現有通路與249地號土地 內聯外巷道之寬度本均約為4米，如果分割後，原告欲自其 分得土地內將巷道向左拓寬留出6米建築線，應為原告與被 告林鴻宇自行決定，與被告均無涉。
⒊系爭土地中依現況巷道寬度4米作為巷道，如附圖所示編號C 部分即供作道路部分，不會影響到須拆除被告林鴻宇之房屋 南側，而被告黃克修之鋼架造廠房拆除之部分亦減少很多； 又 系爭土地面積不大，如依原告所提方案，則供作巷道之 土地面積太多，影響到被告黃憲渥等人之可利用土地，對被 告等人實為不利益。是本院認被告黃憲渥所提分割方案，方 為兩造利用系爭土地最大之利益之分割方法。
⒋綜上，本院認應依被告黃憲渥所提之分割方法分割系爭土地 ，公平且適當。遂囑託彰化縣溪湖地政事務所於111年11月8 日以溪測土字第1782號製作系爭土地之分割複丈成果圖即附 圖，為兩造分割之依據（供作道路土地寬度為4米)。 ㈣附圖中右上方所示兩造分得土地欄位內容，因原共有人黃傳 仁於110年12月11日死亡，其所遺之系爭土地應有部分為被 告黃芳贊、黃端端、黃勻純、黃郁銘、黃姿穎、黃筱晴繼承 並辦畢登記，是附圖中共有人黃傳仁之欄位，均應改為黃芳 贊、黃端端、黃勻純、黃郁銘、黃姿穎、黃筱晴共有，繼承 人應有部分應依附表所記載，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴 請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院並依系爭土地
之性質、使用現況、分割後之經濟效用及兩造之意願等情形 ，就系爭土地為裁判分割，爰判決如主文第1項所示。參、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，然因分割共有 物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人 所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於 各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之 分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之 負擔，自應由全體共有人各按如附表一所示訴訟費用負擔比 例負擔較為合理，併予說明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
分得土地編號 土地面積 (平方公尺) 土地分割後取得之共有人及應有部分 備註 A 391.46 黃芳贊 6/24 黃端端 2/24 黃勻純 1/24 黃郁銘 1/24 黃姿穎 1/24 黃筱晴 1/24 黃憲渥 1/4 黃克修 1/4 B 367.66 張淑精 1/100 林鴻宇 99/100 C 80.18 黃芳贊 6/48 4米寬道路供通行使用 黃端端 2/48 黃勻純 1/48 黃郁銘 1/48 黃姿穎 1/48 黃筱晴 1/48 黃憲渥 1/8 黃克修 1/8 張淑精 1/200 林鴻宇 99/200
【附表一】：
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 黃憲渥 1/8 1/8 2 黃克修 1/8 1/8 3 張淑精 1/200 1/200 4 林鴻宇 99/200 99/200 5 黃芳贊 6/48 6/48 6 黃端端 2/48 2/48 7 黃郁銘 1/48 1/48 8 黃勻純 1/48 1/48 9 黃姿穎 1/48 1/48 10 黃筱晴 1/48 1/48 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 蔡政軒