臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第355號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 邱薪瑋
王志堯
被 告 陳 勤
張慶輝
張慶華
張惟強
張綉玫
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人張茂信與被告間如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人張茂信如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止。前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受 之聲明（民事訴訟法第170條、第175條第1項）。本件原告 法定代理人於本院審理期間由吳唐仲變更為龐德明，原法定 代理人之代理權因而消滅，原告於民國111年8月3日具狀聲 明由龐德明承受訴訟（本院卷第213頁），合於前揭規定， 應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款、第256條）。本件原告訴之聲明原為：被告與 被代位人張茂信公同共有如附表一編號1-6所示土地，按如
附表二所示應繼分比例准予分割為分別所有。嗣於民國111 年8月3日具狀追加附表一編號7所示遺產，並變更聲明為： 如主文第1項所示。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准 許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被代位人積欠原告債務新臺幣（下同）6,966元 及利息未清償，有本院92年度執字第10732號債權憑證（下 稱系爭債權憑證）為據。又如附表一所示遺產（下稱系爭遺 產）原為被繼承人張江林所有，張江林於97年2月3日死亡， 系爭遺產遂由張江林之繼承人即被告及被代位人所繼承，是 系爭遺產現由被告及被代位人公同共有中，且被告及被代位 人對於系爭遺產之應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產於 張江林死亡後迄今，被代位人本得就系爭遺產行使分割請求 權並出賣其分得部分，以此清償被代位人對原告之債務，且 系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別 共有之情形，然被代位人竟怠於行使上開權利，並已陷於無 資力，原告自有必要代位被代位人就系爭遺產行使共有物分 割請求權以保全債權。爰依民法第242條、第1164條規定提 起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利（民法第242條）。而債權人得代位 債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債 務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行 為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年 台抗字第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產（民法第1151條、第1164條本文）。遺 產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共 有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下， 依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第
1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決意旨參照）。
㈡本件被代位人積欠原告6,966元及利息未清償，且被代位人 名下無任何財產等情，有系爭債權憑證、財產所得調件明 細表為證（本院卷第21-29頁、限閱卷），足認原告有保 全債權之必要。系爭遺產原為張江林所有，張江林死亡後 由被告與被代位人所繼承，其等間應繼分比例如附表二比 例所示，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不 能分割為分別共有之情形等情，有系爭遺產之登記第二類 謄本及異動索引、調件明細表、遺產稅核定通知書、張江 林繼承系統表及除戶謄本、本院101年5月23日投院平家字 第1010000913號書函、被告及被代位人戶籍謄本、南投縣 竹山地政事務所111年6月23日竹地一字第1110002970號函 、財政部中區國稅局竹山稽徵所111年6月7日中區國稅竹 山營所字第1112751704號函所附繼承登記申請資料、張江 林遺產相關資料為證（本院卷第31-59、83-86、93-169、 193-195、199、203-209頁）；又被告經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之 事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自 認。是依證據調查結果，原告主張為保全債權，依民法第 242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請 裁判分割被繼承人張江林遺留之系爭遺產，為有理由，應 予准許。
㈢公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人（民法第830條第2項、第 824條第1項、第2項第1款本文）。而分割之方法，固可由 法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 公平裁量。本件原告主張按被告及被代位人間之應繼分比 例分割為分別共有等語，經本院衡酌原告所主張之分割方 案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及被代 位人間之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及 被代位人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定 負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對
於繼承人較為有利，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用 及各繼承人間之公平，足認原告請求系爭遺產應按被告及 被代位人間如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有 ，實為妥適。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求 分割張江林所遺系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。而代位分 割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權 為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實 屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人提起本件分割遺產之 訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承 人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告之債務人即被 代位人應分擔部分即由原告負擔，附此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表一：
編號 遺產標的 面積（單位：㎡） 權利範圍 01 南投縣○○鎮○○段000地號土地 2.15 公同共有1分之1 02 南投縣○○鎮○○段000地號土地 166.44 公同共有161540分之485 03 南投縣○○鎮○○段000地號土地 3163.41 公同共有161540分之485 04 南投縣○○鎮○○段000地號土地 11061.44 公同共有161540分之485 05 南投縣○○鎮○○段0000地號土地 625.29 公同共有161540分之485 06 南投縣○○鎮○○段0000地號土地 406.16 公同共有161540分之485 07 車輛：RG-0000-0000-福特六和-1789 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 01 張茂信 6分之1 02 陳 勤 6分之1 03 張慶輝 6分之1 04 張慶華 6分之1 05 張惟強 6分之1 06 張綉玫 6分之1 附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 01 原 告 6分之1 02 陳 勤 6分之1 03 張慶輝 6分之1 04 張慶華 6分之1 05 張惟強 6分之1 06 張綉玫 6分之1 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 洪妍汝