臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第351號
原 告 張錫榮
張升逢
張田秀珠
共 同
訴訟代理人 陳怡君律師
蘇珮鈞律師
陳又溥律師
被 告 黃巽江
上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院111年度交重附民字第4號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告甲○○新臺幣3萬2,960元、原告乙○○○新臺幣18萬5,000元，及均自民國111年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣910元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如分別以新臺幣3萬2,960元、新臺幣18萬5,000元為原告甲○○、乙○○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國110年7月10日6時56分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿南投縣○○市○○路000巷○○○○○○○○○○巷0 0000號前之無號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行穿越該交岔路 口，適訴外人張詩欽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭機車），自被告行駛方向之左側巷弄內行駛 至該交岔路口，2車在該交岔路口碰撞，造成張詩欽受有 頭部外傷、顱骨骨折併創傷性顱內出血等傷害，送醫救治 ，仍於110年7月15日1時25分因中樞神經衰竭不治死亡。 被告上開過失致人於死犯行，業經本院以111年度交訴字 第7號刑事判決有罪在案。
（二）原告丙○○、甲○○為張詩欽之子，原告乙○○○為張詩欽之配 偶，因被告上開過失行為，原告丙○○為張詩欽支出醫療費
用新臺幣（下同）1萬4,154元，張詩欽死亡後，由原告甲 ○○支付納骨塔塔位及喪葬費用共計24萬1,100元；又系爭 機車受損支出維修費用1萬1,750元（即零件費用），系爭 機車於109年10月出廠，至本件事故發生未及1年，期間亦 未有其他降低系爭機車價值之重大事故發生，是系爭機車 於本件事故發生前之價值應得以張詩欽購買時之價格即6 萬9,400元計算，而本件事故造成系爭機車毀損，修復後 之殘餘價值經與兩造無任何利害關係之順進機車行於111 年4月9日評估約為2萬3,000元，則本件事故發生後經修復 之交易價值應得以該估價結果2萬3,000元計算，是本件事 故發生前之交易價值扣除事故發生後經修復之價值，即為 系爭機車因本件事故造成之交易價值減損之數額，計為4 萬6,400元，則本件事故造成系爭機車之損害共計5萬8,15 0元(計算式：11,750+46,400=58,150)，原告按其等之應 繼分3分之1計算，應各得向被告請求1萬9,383元。（三）原告乙○○○為張詩欽之配偶，32年2月11日生，現年79歲， 不能以自己之勞力所得以維持其生活，且依民法第192條 第2項，張詩欽對原告乙○○○負有法定扶養義務，原告乙○○ ○與張詩欽共育有2名子女即原告丙○○、甲○○，故張詩欽對 原告乙○○○應負有3分之1之扶養義務，而張詩欽生於00年0 月0日，於110年7月15日死亡時其應為78歲，原告乙○○○為 78歲，參109年臺灣地區簡易生命表之女性平均餘命為12. 46年、男性平均餘命為10.12年，是原告乙○○○受張詩欽扶 養之期間應為10.12年，再參行政院主計處公布之109年度 南投縣平均每人月消費支出為1萬8,874元，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算，原 告乙○○○得請求之扶養費為61萬9,304元；再張詩欽為原告 丙○○、甲○○之父、原告乙○○○之配偶，因被告之行為造成 張詩欽死亡，對原告造成莫大精神上痛苦，且被告於本件 事故後，曾數次致電予原告丙○○，要求其閉嘴不要多說話 ，被告之弟弟亦曾委請一人表明欲當本件事故之和事佬， 欲試圖說服原告以5萬元與被告和解云云，此舉更令原告 完全無法接受，原告乙○○○也因其配偶驟然離世，又遭被 告無端之騷擾、二度傷害，迄今仍需就診神經內科，服用 焦慮、安眠藥物，痛苦甚鉅，原告丙○○、甲○○、乙○○○分 別各請求精神慰撫金200萬元。
（四）被告在救護人員抵達前，有大力上下搖晃張詩欽，有不確 定的殺人故意；張詩欽生前確實左眼失明，惟張詩欽出門 都一定會戴眼鏡，眼鏡可以讓張詩欽看得比較清楚；車禍 前張詩欽有看涵洞的方向，但被告車輛沒有打開大燈，在
警詢時說暗暗的，另張詩欽有戴安全帽，惟因撞擊力太大 才脫落，連眼鏡都脫落，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應分別給付原告丙○○203萬3,5 37元、原告甲○○226萬483元、原告乙○○○263萬8,687元， 及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：本件事故肇事責任在於其與張詩欽，且造成 張詩欽之死亡原因有：⒈張詩欽未確實配戴安全帽致使鬆脫 ，且安全帽不符安全要求而導致傷及頭部死亡；⒉張詩欽已 高齡80歲失去駕駛機動車資格，在高齡又反應不及下從事危 險駕駛已觸犯公共危險罪在先，對肇事責任應有相當責任； ⒊張詩欽在肇事前已有一隻眼睛失明，致使視線不佳反應不 及，肇事責任皆在張詩欽身上，其也是本件車禍之受害人， 張詩欽對本件車禍應負完全責任；其沒有搖晃張詩欽，其是 將張詩欽扶起來看他頭部的傷勢；醫療費用其沒有看到其不 知道，其不同意納骨塔及喪葬費用、機車維修費，維修費應 該折舊，如有折舊其就同意，另扶養費用有需要這麼多嗎， 且本件事故後其心情也不好，其耳朵也不好，其要跟誰討， 另其因為載太重衝擊力才會比較大，事發當時6點多還很亮 ，不用開燈等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
（一）原告主張之本件交通事故發生經過之事實，業據其提出臺 灣南投地方檢察署檢察官110年度偵字第6101號起訴書為 證，並有本院111年度交訴字第7號刑事判決1份在卷可參 ，及經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證光碟核閱無 誤，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。（二）行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安 全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款本文分別 定有明文。經查，本件事故地點為無號誌之交岔路口，被 告駕駛自用小貨車行至該路口時應減速慢行，並應作隨時 停車之準備，然被告僅依序查看北邊、南邊之道路狀況， 業據被告於警詢時陳述在卷，自有未減速慢行之過失；原 告則具狀表示尊重交通部公路總局之鑑定意見書、覆議意 見書，未再爭執張詩欽亦有未讓右方車先行之過失，足認 本件事故之發生，被告與張詩欽均有過失，並審酌被告與
張詩欽過失之情節，由被告負擔40%之過失責任，張詩欽 則負60%之過失責任。被告固抗辯張詩欽未確實配戴安全 帽導致脫落，然並未提出證據，且並無逾一定年紀即禁止 駕駛動力交通工具之法規，再就視力部分，被告亦未舉證 張詩欽之視力已不符道路交通安全規則之規定，則其抗辯 因上開因素本件事故應由張詩欽負全部責任，即無可採。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或 殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負 有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第 194條、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開 規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 意旨參照）。再損害賠償之目的在於填補所生之損害，其 應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發 生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人 除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院104年台上字第2391號判決意旨參 照）。經查，被告前開過失之行為，致張詩欽不治死亡及 受有財產之損失，且被告之行為與張詩欽死亡結果之發生 、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定， 請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告 請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後： ⒈醫療費用
原告丙○○主張其因被告之行為，而為張詩欽支出醫療費用 1萬4,154元，業據其提出彰化基督教醫療財團法人南投基 督教醫院門診收據、彰化基督教醫院門診收據、住院收據 、電子發票證明聯為證（見附民卷第31頁至第37頁），並 經本院向彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院、彰化
基督教醫院函查張詩欽於110年7月10日至同年7月20日止 之全部醫療費用明細資料，有彰化基督教醫療財團法人南 投基督教醫院111年10月4日一一一南基院字第1110900054 號函暨所附門診收據、彰化基督教醫院111年10月21日一 一一彰基醫事管字第1111000004號函暨所附收據及明細證 明附卷可參（見本院卷第85頁至第89頁、第115頁至第123 頁），故原告丙○○此部分請求，應屬有據。
⒉納骨塔塔位及喪葬費用
原告甲○○主張其於張詩欽死亡後，支出納骨塔塔位及喪葬 費用24萬1,100元，業據其提出萬丹山生命紀念園臨時收 據、估價單、葬儀社代辦明細為證（見附民卷第39頁至第 41頁），惟經本院核算上開單據，金額共計23萬9,200元 ，故原告甲○○請求被告給付納骨塔塔位及喪葬費用23萬9, 200元，應屬有據，然逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊機車損害
原告主張系爭機車送修支出修理費1萬1,750元（即零件費 用）等情，有原告提出之進順機車行估價單為證（見附民 卷第45頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536，參照卷附系爭機 車機車新領牌照登記書資料，其上載明該車係於西元2020 年（即民國109年）10月出廠，直至110年7月10日本件事 故發生日止，實際使用日數為9月又9日，依「營利事業所 得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計」。因此，系爭機車應以使用10月 計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修 理費為6,502元（詳如附表之計算式），則系爭機車之必 要修理費為6,502元；又原告主張系爭機車雖經修復，惟 系爭機車受有交易價值貶損4萬6,400元等情，業據其提出 昌隆機車行統一發票、進順機車行估價單為證（見附民卷 第43頁、第47頁），足證系爭機車於事故前之價值與車輛 修復後於市場之價值貶損差額為4萬6,400元，故原告此部 分之請求，應屬有據；系爭機車原為張詩欽所有，因本件 事故受損，張詩欽就系爭機車對被告之損害賠償債權依法 由張詩欽之繼承人即原告共同繼承，原告按其等之應繼分 3分之1計算，各得向被告請求1萬7,634元【計算式：（6, 502＋46,400）÷3＝17,634】。 ⒋扶養費用
⑴直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、 第1115條第3項及第1119條分別定有明文。是夫妻互受扶 養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能 力為必要，然仍應受「不能維持生活」之限制。所謂「不 能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無 受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其 扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活 ，以為判斷（最高法院107年度台上字第2183號判決意旨 參照）。民法親屬編關於親屬間之扶養權利義務，就互負 扶養義務之親屬，扶養之順序及扶養義務之減免有詳細之 規定，其扶養之順序及扶養義務之減免，將可能因扶養親 屬人數之增減而發生加重、減輕或遞補之情形，並隨扶養 義務人或受扶養權利人之經濟狀況變動而調整。由是，原 告乙○○○請求之扶養費損害額，牽涉將來無法預測之變數 ，例如扶養義務人未來是否有足夠經濟能力扶養原告乙○○ ○、原告乙○○○維持生活能力之變動、對原告乙○○○負扶養 義務人數之變動等，法院僅得依言詞辯論終結時之實際狀 況，參考社會通常情狀裁量認定。
⑵原告乙○○○為被害人張詩欽之配偶，於張詩欽死亡時年滿78 歲，於110年給付總額為2萬1,261元、財產總額為0元，有 本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可參。本院審酌我國目前國民經濟生活水平、原告乙○○○ 之年紀、收入狀況等一切情事，顯無從以自己之財產維持 生活，應具請求配偶扶養之權利。又扶養費計算基準，法 無明文規定，只需採用之標準得以真實反映受扶養人實際 生活所需，即無不可，且支付扶養費之目的，本在使受扶 養人得以維持通常之生活，而非強使受扶養人過最低水準 之生活，衡諸現今物價及一般消費狀況與社會常情，堪認 原告乙○○○主張以行政院主計總處公布家庭收支調查中109 年南投縣平均每人月消費支出1萬8,874元為標準計算其扶 養費用，尚屬相當。又張詩欽死亡時年滿78歲，依109年 臺灣地區簡易生命表所示，男性年滿78歲尚存平均餘命10 .12年，女性年滿78歲尚存平均餘命12.46年，因張詩欽之
平均餘命較短，應以其平均餘命計算，故原告乙○○○原得 請求被害人張詩欽扶養10.12年。而原告乙○○○尚有2名子 女，均應對其負扶養義務，故被害人張詩欽對原告乙○○○ 應負擔之扶養義務比例為3分之1，則原告乙○○○得請求被 告給付之扶養費為61萬9,304元（計算式：依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為61萬9,304元【計算方式為：(18,874×98.00000000+( 18,874×0.44)×(98.00000000-00.00000000))÷3=619,304. 0000000000。其中98.00000000為月別單利(5/12)%第121 月霍夫曼累計係數，98.00000000為月別單利(5/12)%第12 2月霍夫曼累計係數，0.44為未滿一月部分折算月數之比 例(10.12×12=121.44[去整數得0.44])。採四捨五入，元 以下進位】）。
⒌精神慰撫金
慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。而請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、 子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他 各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793 號判決意旨參照）。經查，原告丙○○為公家機關之公務車 司機、學歷為高中畢業、每月收入約4萬多元；原告甲○○ 經營模具加工、學歷為高工畢業、每月收入約4至5萬元左 右；原告乙○○○目前沒有上班、學歷為國小畢業；被告則 租地務農、學歷為初中肄業、後來有讀補校、這幾年都沒 有收入、倒貼、領老人年金1萬1,000元等情，業據兩造於 本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表之財產情形，及斟酌對於原告精神上所造成 之痛苦等情形，認原告丙○○、甲○○、乙○○○請求被告賠償 精神慰撫金部分，各以150萬元為適當，逾此數額之請求 ，則屬過高。
⒍從而，上開原告丙○○所得向被告請求之損害賠償金額為153 萬1,788元（計算式：醫療費用14,154＋機車損害17,634＋ 慰撫金1,500,000＝1,531,788）、原告甲○○所得向被告請 求之損害賠償金額為175萬6,834元（計算式：納骨塔塔位 及喪葬費用239,200＋機車損害17,634＋慰撫金1,500,000＝1 ,756,834）、原告乙○○○所得向被告請求之損害賠償金額 為213萬6,938元（計算式：機車損害17,634＋扶養費用619 ,304＋慰撫金1,500,000＝2,136,938）。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本院 認就本件事故之發生，被告應負40%之過失責任，張詩欽 則負擔60%之過失責任，已如前述，適用過失相抵之法則 ，減輕被告賠償金額60%，故被告應賠償原告丙○○之金額 為61萬2,715元（計算式：1,531,788×40%＝612,715，元以 下四捨五入）、應賠償原告甲○○之金額為70萬2,734元（ 計算式：1,756,834×40%＝702,734，元以下四捨五入）、 應賠償原告乙○○○之金額為85萬4,775元（計算式：2,136, 938×40%＝854,775，元以下四捨五入）。（五）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告丙○○、甲○○ 、乙○○○於車禍發生後，已分別領取強制責任保險給付66 萬9,774元、66萬9,774元、66萬9,775元，為兩造所不爭 執，即應自原告前述請求之數額中扣除，故本件原告甲○○ 得向被告請求之損害賠償即為3萬2,960元（702,734－669, 774＝32,960)、原告乙○○○得向被告請求之損害賠償即為18 萬5,000元（854,775－669,775＝185,000)；至原告丙○○部 分領取之強制責任保險金已逾其得請求被告賠償之數額， 扣除後已不得再向被告請求。
（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告甲○○、乙○○ ○對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告甲○○、乙○○○之催告而未為給付，被 告始負遲延責任，而原告甲○○、乙○○○之刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本係於111年4月29日送達被告，此有本院送達 證書1紙在卷可憑，然被告迄未給付，即應自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年4月30日起負遲延責任 ，故原告甲○○、乙○○○請求被告自111年4月30日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告甲○○、乙○○○依侵權行為之法律關係，分別
請求被告給付3萬2,960元、18萬5,000元，及均自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年4月30日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求及原告丙○○之訴，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告甲○○、乙○○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第 2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 詹書瑋 附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,750×0.536×(10/12)=5,248第1年折舊後價值 11,750-5,248=6,502