損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),埔小字,111年度,205號
NTEV,111,埔小,205,20221227,1

臺灣南投地方法院小額民事判決
111年度埔小字第205號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 藍俊傑
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國111年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百一十一年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰參拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年1月27日17時54分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西區臺灣大道 與英才路口時，因駕駛不慎，撞損由原告承保為訴外人賴宗 煥所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 保車），系爭保車因而受損。被告過失撞損系爭保車，自應 依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害賠償責 任。且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計 新臺幣（下同）26,884元（含工資7,497元、烤漆費用11,17 2元、零件費用8,215元），爰依保險法第53條之規定代位提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,884元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出車險保單查詢列印、系爭保 車行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記



聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票 、尚德汽車股份有限公司估價單、車險賠案管控-勘照上 傳列印作業、代位求償同意書及汽車險理賠申請書等件為 證，並經本院向臺中市政府警察局第一分局調閱本件之A3 類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、A3類 道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、補充資料表 及初步分析研判表等核閱屬實。而被告對原告主張之上開 事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條 之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第 1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定 有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出 修理費合計26,884元，其中工資為7,497元、烤漆費用為1 1,172元、零件費用為8,215元等情，有原告提出之上開統 一發票及估價單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照 卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2019年 （即民國108年）5月出廠，直至110年1月27日本件事故發 生日止，實際使用年數為1年8月又26日。因此，系爭保車 應以使用1年9月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後， 得請求之零件修理費為3,749元（詳如附表之計算式）， 再加計前揭工資、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費 合計為22,418元（計算式：3,749＋7,497＋11,172＝22,418 ）。
（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明 。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害



人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額26,884元予被保險人，但因系爭保車實際得請求 賠償之修復金額僅22,418元，已如前述。從而，原告依保 險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅 得以該等損害額為限。是原告請求被告給付22,418元及自 起訴狀繕本送達被告翌日（即111年9月15日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔834元，餘由原告負 擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 詹書瑋　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,215×0.369=3,031第1年折舊後價值 8,215-3,031=5,184第2年折舊值 5,184×0.369×(9/12)=1,435



第2年折舊後價值 5,184-1,435=3,749