給付工程款
北斗簡易庭(民事),斗簡字,111年度,373號
PDEV,111,斗簡,373,20221206,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第373號
原 告 王泉記興業股份有限公司

法定代理人 王貞傑
訴訟代理人 柯正支
被 告 加展工程有限公司


法定代理人 黃宥渲

訴訟代理人 陳漢賓

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年11月15日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟壹佰柒拾肆元，及自民國一一一年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟壹佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
　 原告於民國111年3月3日以新臺幣(下同)172,174元(含稅)向 被告承攬彰化縣員林火車站旁屋瓦工程(下稱系爭屋瓦工程) ，雙方並簽署工程合約書(下稱系爭工程合約)，原告已施作 完畢，但被告僅給付50,000元，餘款122,174元(含稅)至今 尚未給付，因此，依系爭工程合約、民法第491條、第505條 規定之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付上開工程 款尾款122,174元(含稅)等語，並聲明：被告應給付原告122 ,174元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：
　 原告就系爭屋瓦工程確實已完工，但被告結算後，原告就系 爭屋瓦工程關於底板、防水毯、鑽石型可樂瓦、屋脊瓦等項 目之施作數量，僅分別施作70、70、70、24.5，而系爭工程 合約約定系爭屋瓦工程關於底板、防水毯、鑽石型可樂瓦、 屋脊瓦之數量各是95、95、95、24.5，原告就系爭屋瓦工程 關於底板、防水毯、鑽石型可樂瓦施作數量不足，被告僅同 意支付原告實際已完工項目數量，並以各項目單價計算系爭



屋瓦工程之工程款，不同意以系爭工程合約所約定之總價給 付原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於前揭時間以172,174元(含稅)向原告承攬系爭屋 瓦工程，雙方並簽署系爭工程合約，原告已施作完畢，然被 告僅給付50,000元，餘款122,174元(含稅)至今尚未給付等 語，業據其提出系爭工程合約為證，且為被告所不爭執，是 此部分事實自堪信為真實。另原告主張被告應給付系爭屋瓦 工程尾款122,174元(含稅)一情，為被告所否認，並以前詞 置辯，經查：
　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。
　⒉觀諸兩造於111年3月3日所簽署系爭工程合約記載系爭屋瓦工 程總價金為163,975元，稅金外加，並以總價承包方式計價 ，且付款方式為完工後付款等文字，是由系爭工程合約約定 可知，兩造就系爭屋瓦工程價金已約定為163,975元且稅金 外加，而非依原告實際就系爭屋瓦工程施工後各項目數量及 項目單價計算系爭屋瓦工程款，否則系爭工程合約豈會約定 系爭屋瓦工程總價金為163,975元，稅金外加，並以總價承 包方式計價，而絲毫未記載系爭屋瓦工程價金應依原告實際 就系爭屋瓦工程施工後各項目數量為計算。
⒊再原告已依系爭工程合約將系爭屋瓦工程完工，此部分為兩 造所不爭執，是原告自得依系爭工程合約之約定，向被告請 求系爭屋瓦工程尾款122,174元(含稅)。 ㈡綜上，原告既已依系爭工程合約將系爭屋瓦工程完工，且被 告僅清償50,000元工程款，則原告依系爭工程合約之法律關 係，請求被告給付系爭屋瓦工程尾款122,174元(含稅)，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。而本院就原告之聲 明，既已依系爭工程合約之法律關係准許原告請求，即無庸 審酌民法第491條、第505條請求權是否有理由，附此敘明。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並另依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日



臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日 書記官 張清秀