臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第324號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 李曉雲
蕭育涵律師
被 告 徐邱男
徐宇彤
胡淑如
徐碧華
徐靖芸
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年1
2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告徐宇彤、胡淑如、徐碧華、徐靖芸經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告徐邱男前欠原告新臺幣（下同）146,110元 及利息尚未清償。被告徐邱男之父即被繼承人徐邱煌去世後 遺有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），被告徐邱男 依法本得繼承，竟與其餘被告簽立遺產分割協議書，由被告 徐宇彤單獨繼承登記為系爭不動產之所有權人（下稱系爭遺 產分割協議），並辦理繼承登記，有害於原告之債權。為此 ，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告間就系爭不動產於109年12月12日所為之遺產 分割協議之債權行為，及111年4月26日所為繼承登記之物權 行為，均應予撤銷。㈡被告徐宇彤就系爭不動產所為之繼承 登記，應予塗銷，並回復為被告間共同共有。
三、被告徐宇彤、胡淑如、徐靖芸未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
四、被告徐碧華雖未於言詞辯論期日到庭，但以民事答辯狀表示 ：徐邱煌生前以系爭不動產向臺灣中小企業銀行借款，並將 系爭不動產設定抵押權與臺灣中小企業銀行，而系爭不動產 由徐宇彤單獨繼承，但徐邱煌積欠臺灣中小企業銀行債務， 亦由徐宇彤單獨負清償責任，故系爭遺產分割協議並非屬無 償行為等語，並聲明：如主文第1項所示。
五、被告徐邱男則以：徐邱煌生前以系爭不動產向臺灣中小企業 銀行貸款，系爭不動產貸款是徐宇彤在繳，徐邱煌死後系爭 不動產還是有貸款，也是徐宇彤再繳，系爭不動產由徐宇彤 單獨繼承，則系爭不動產貸款債務，亦由徐宇彤單獨負責清 償，其他人都不用負擔，但伊不知道貸款還剩多少。另徐邱 煌生前是徐宇彤在養，而徐邱煌醫藥費、喪葬費是由大家分 擔，但姐姐徐宇彤分擔比較多，伊負擔比較少，因為伊還有 小孩要撫養，經濟壓力比較大。又伊母親胡淑如，都是姐姐 徐宇彤在養。伊一個月給胡淑如3,000元、4,000元，因為伊 經濟能力不好，所以都是姐姐徐宇彤在養等語，並聲明：如 主文第1項所示。
六、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，除提出與其所述相符之臺灣臺北地方 法院95年度票字第20749號民事裁定及確定證明書、系爭不 動產第一類謄本等件為證外，復據本院向彰化縣二林地政事 務所調取系爭不動產土地登記申請書、繼承系統表、遺產分 割協議書等資料可稽，故本院依上開證據調查結果，固堪認 原告此部分之主張為真實。
㈡惟債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，雖據民法第244條第1項、第4 項定有明文。然按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償 行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給 付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨 參照）。是以，原告得否訴請撤銷被告間就系爭不動產之遺 產分割協議，及塗銷分割繼承登記行為，仍應以被告間有無 互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得 否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間 就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其 他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上 固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、 無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以 外觀認定。此外，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈢系爭不動產於徐邱煌生前之88年1月4日已設定擔保本金最高 限額2,300,000元之抵押權予臺灣中小企業銀行股份有限公
司，該抵押權雖於101年8月22日因清償而塗銷，惟旋即於同 日另設定最高限額960,000元之抵押權予有限責任彰化第六 信用合作社，此有系爭不動產登記在徐邱煌名下時之建物登 記謄本、系爭不動產最新建物登記謄本及地籍異動索引可按 ，故本件被告徐宇彤取得系爭不動產，同時必須負擔上開抵 押債務，而被告徐邱男就系爭遺產分割協議所將系爭不動產 之積極財產分割由被告徐宇彤取得，然就內部關係而言，卻 也因此免除清償上開抵押債務之清償責任，故系爭遺產協議 分割行為仍有互為對價關係存在，並非單純將積極財產「無 償」分割給被告徐宇彤。
㈣況衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承 人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實） 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產 （贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負 擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割 協議。參諸被告徐邱男積欠原告上開債務即無力清償，實難 認被告徐邱男有何扶養徐邱煌之能力，而其餘被告既為徐邱 煌之子女，本負有扶養義務，則渠等協議將系爭不動產分割 歸由被告徐宇彤繼承所有，此種分配系爭遺產之真意，衡情 應含有因被告徐邱男未能盡奉養父親徐邱煌義務，而由被告 徐宇彤代被告徐邱男履行對父親徐邱煌扶養照護之性質，此 部分亦經被告徐邱男上開陳明在卷。故本院綜核上開各節， 認上開分割協議實質尚包含履行子女扶養照護義務之協議結 果，更難認係屬無償行為。
㈤此外，被繼承人徐邱煌之其餘繼承人即被告胡淑如、徐碧華 、徐靖芸亦非原告之債務人，若被告等人為上開遺產分割協 議，係有意損害原告之債權，被告胡淑如、徐碧華、徐靖芸 無一併放棄繼承所得其他遺產之權利之理，益見被告所為上 開遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對被告徐邱 男之債權為目的，更有基於上開親情扶養義務之考量，原告 不得僅因被告徐邱男未繼承系爭不動產，即遽認屬無償行為 而有詐害原告對被告徐邱男之債權。從而，原告前揭主張依 民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議 及登記，暨回復原狀，核與該條規定之要件不符，應非可採 。
七、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項之規定，請求 撤銷被告間如附表所示系爭不動產所為遺產分割協議之債權 行為及遺產分割登記之物權行為，及請求被告徐宇彤應將系 爭不動產登記日期111年4月26日以分割繼承為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告公同共有，均無理由
，應予駁回。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張清秀
附表：
編號 名稱 權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段000○號建物 全部
, 台灣公司情報網