臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第115號
原 告 李艷源
被 告 林守明
訴訟代理人 江燕鴻律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於111年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有以原告為發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊擔任被告六合彩上線，被告當六合彩組頭所收 之牌，找不到其他組頭收，被告問伊願不願意收被告之牌， 伊跟被告講沒有錢，被告表示要讓伊欠，伊即同意收被告的 牌，伊因此積欠被告賭債新臺幣(下同)335萬元，伊簽發附 表所示之本票(下稱系爭本票)交付被告配偶及妹妹，清償積 欠被告賭債，被告不得持系爭本票請求原告清償上開賭債， 因此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告簽發系爭本票時，被告、被告配偶趙梅君及 被告妹妹林欣佳都不在場，而原告簽發系爭本票交付訴外人 白銘桂之原因被告不清楚。另被告陸續出借335萬元與白銘 桂，白銘桂因此將系爭本票交付趙梅君，趙梅君再交付被告 作為清償該335萬元借款之擔保。又被告為善意及有對價取 得系爭本票等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益。經查，被告持系爭本票向本院聲請准予對 原告強制執行，經本院以110年度司票字第1103號本票裁定 即系爭本票裁定准許在案，此經本院調取上開事件卷宗核閱 屬實，而原告上開主張，既為被告所否認，是原告與被告間 就系爭本票之票據權利之法律關係不明確，而系爭本票既經 法院裁定准予強制執行，顯已使原告於私法上之財產權受侵 害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去， 原告提起本件訴訟，自有確認利益。
㈡被告執原告所簽發系爭本票向本院聲請對原告為本票裁定， 經本院以系爭本票裁定准許在案，此有系爭本票裁定可證， 且為兩造所不爭執，是系爭本票為真正乙情，應堪可認定， 然原告主張系爭本票原因關係為賭債、兩造間就系爭本票為 間接前後手等情，則為被告所否認，並以前詞為置辯，經查 ：
①原告所舉證人白南榮於本院審理時結證證述：被告、白銘桂 說渠等發生問題沒辦法收牌，叫原告去收牌，被告說沒關係 ，錢被告會負責，白銘桂拿牌給原告。其中200萬元原告不 收，但白銘桂硬要將200萬元的牌叫原告收，被告、白銘桂 找原告一起做六合彩，一起賭博，伊幫忙原告做六合彩，原 告簽發系爭本票時伊沒有在場，系爭本票改到期日時，伊也 沒有在場，原告交鑽石及保證書給白銘桂時，伊、被告及被 告有帶一位女人在場，而伊是聽原告講的才知道原告簽發系 爭本票交給被告，目的是原告要還被告賭債等語。既然證人 白南榮是聽聞原告告知始知原告簽發系爭本票是交給被告， 且目的是原告還被告賭債乙情，則證人白南榮上開證詞即無 法為有利於原告之認定。
②被告所舉證人白銘桂於本院審理時結證證述：伊陸續向原告 簽牌賭贏335萬元，原告沒有錢給伊，就簽發系爭本票交付 伊，伊因積欠被告借款約400多萬元沒有錢還，原告因此再 將系爭本票交付被告抵債用，伊將系爭本票交付被告時，有 跟被告說因原告積欠伊賭博的錢，原告因此簽發系爭本票交 付伊抵債，而伊又欠被告借款，又將系爭本票交給被告抵債 ，被告收下系爭本票後，問伊可不可以再拿些值錢的東西給 伊，伊才又拿鑽石給趙梅君。另趙梅君認為系爭本票到期日 太久，與伊及被告至原告住處，請原告更改系爭本票之到期 日等語，核與被告所舉證人趙梅君於本院審理時結證證述： 系爭本票是白銘桂交給伊。又因系爭本票到期日過久，伊、 被告、白銘桂及林欣佳去原告的家更改系爭本票到期日。白 銘桂又交付原告的鑽石及保證書。又系爭本票不是兩造間賭 債等語大致相符，更與系爭本票確有更改到期日一情相符， 此有系爭本票可證，應可證明證人白銘桂上開證詞證明力甚 高而可採信，則原告簽發系爭本票交付白銘桂，且原因關係 為賭債，嗣白銘桂再交付被告，而原因關係為消費借貸等情 應為真正。
③雖被告抗辯被告陸續出借335萬元與白銘桂，白銘桂因此將系 爭本票交付與趙梅君，趙梅君再交付被告作為清償該335萬 元借款之擔保等語，但被告對此情狀在白銘桂未於上開作證 前，多次在本院審理時陳述以及以答辯狀載明：被告陸續出
借335萬元與白銘桂，白銘桂因此將系爭本票交付與被告作 為清償該335萬元借款之擔保等語，如被告此抗辯為真實， 則被告又為何會於白銘桂上開作證前，多次陳明被告陸續出 借335萬元與白銘桂，而白銘桂因此將系爭本票交付與被告 作為清償該335萬元借款之擔保等語，是難認被告此部分抗 辯為真實。再者本院於白銘桂在本院審理作證時，多次詢問 白銘桂將系爭本票交付與被告作為清償該335萬元借款之擔 保一情，白銘桂始終證述一致，否則白銘桂又沒有積欠趙梅 君任何債務，根本不可能無緣無故轉讓高達335萬元之系爭 本票與趙梅君，實難認定被告此抗辯為真實，是縱使系爭本 票是白銘桂交給趙梅君，趙梅君此時亦僅能解為被告之使者 或代理人，代被告收受白銘桂交付被告之系爭本票。 ④按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。又票據行為係不要因行為， 執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張 執票人取得票據係出於惡意者，則應由該債務人負舉證之責 。被告雖又辯稱其係善意取得系爭本票等語，然原告簽發系 爭本票交付白銘桂，且原因關係為賭債，嗣白銘桂再交付被 告，而原因關係為消費借貸，已如前述，且白銘桂上開證述 ：伊將系爭本票交付被告時，有跟被告說因原告積欠伊賭博 的錢，原告因此簽發系爭本票交付伊抵債，而伊又欠被告33 5萬借款，又將系爭本票交給被告抵債等語，並經本院多次 詢問白銘桂，白銘桂始終證述一致，應可認定被告收受白銘 桂所交付用以擔保白銘桂積欠被告借款之系爭本票時，已知 悉系爭本票係因原告積欠白銘桂賭債而簽發，則依票據法第 13條規定，原告自得以自己與執票人之前手即白銘桂間所存 抗辯之事由，對抗執票人即被告。
⑤再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，及有背於公共秩 序或善良風俗者，無效。民法第71條、第72條分別定有明文 。又按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原 無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償 此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為 不能因之而取得請求權；「系爭本票係被上訴人因清償積欠 上訴人之賭債而簽發。賭博行為係屬無效，不生債之關係， 上訴人即不得享有系爭本票之票據權利。」（101年台簡上 字第7號判決意旨參照）。本件原告既係因積欠白銘桂賭債 而簽發系爭本票，票據原因關係為賭債，而賭博為法令禁止 之行為，且賭博違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定 ，因賭博行為所生債之關係為無效，白銘桂對原告無賭債請
求權可言，則原告雖簽發系爭本票負擔票據債務對白銘桂清 償賭債，亦屬脫法行為，白銘桂不能因之而對原告取得票據 債權及票款請求權，而被告於取得系爭本票時已知悉系爭本 票係因原告積欠白銘桂賭債而簽發，已如前述，則依票據法 第13條之規定，原告自得以自己與執票人之前手即白銘桂間 所存抗辯之事由，對抗執票人即被告，被告對原告亦無票據 權利存在。
四、綜上所述，原告請求判決確認被告對原告系爭本票債權不存 在，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，固應依職權宣告假執行，惟係屬確認判決，性質上並不適 於假執行，故爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審 訴訟費用為34,165元，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 張清秀
附表(110年司票字第1103號)：
編號 發 票 日 面 額 到 期 日 即利息起算日 本 票 號 碼 持 票 人 1 108年11月1日 350,000元 109年11月1日 CH291589 被告 2 108年11月1日 1,500,000元 110年11月1日 CH291587 被告 3 108年11月1日 1,500,000元 110年11月1日 CH291588 被告