臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第985號
原 告 王玉華
訴訟代理人 曾映雪
曾心瑜
被 告 施騰昇
居新北市○○區○○路0段000號00之0 樓 (送達地址)
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國111年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,203元及自民國111年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元，其中新臺幣204元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告前遭不詳姓名之人以「假親友真詐財」之方 式詐騙，於民國110年11月12日10時56分許，請訴外人曾明 發匯款新臺幣（下同）26萬元至被告所有之國泰世華銀行帳 戶帳號000-000000000000（下稱系爭帳戶），後該款項遭凍 結，被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害。爰依不 當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應 給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟先到庭陳稱：被告願意將系 爭帳戶內原告匯款之金額返還原告。
四、法院判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出臺灣士林地方檢查署檢察官11 1年度偵字第5085號不起訴處分書、彰化銀行匯款申請書 等件為佐（見本院卷第29頁至35頁），被告先到庭陳稱願 意將系爭帳戶內原告之款項返還原告，堪認原告主張為真 實。查，原告自陳其後已至國泰世華銀行領回系爭帳戶內 240,797元，有言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第103頁）。
從而，扣除被告已給付之240,797元，則被告應再返還之 利益為19,203元（計算式：260,000-240,797＝19,203）。（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定 有明文。本件原告之請求屬無確定期限者，其民事起訴狀 繕本於111年6月4日送達被告（見本院卷第45頁），是原 告就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日 即111年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，亦有理由，逾此範圍，則無理由。
五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付19,203元， 及自111年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁 回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職 權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為之，自無 庸為准許之諭知。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其 依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為2,760元（第一審裁判費），其中204元由被告負擔，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 許秋莉