臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1792號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳振盛
莊友人
被 告 陳富雄
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬1,287元，及自民國111年4月26日起至至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔百分之三十五即新臺幣427元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,287元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀及本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠本件車禍肇責之認定：
⒈經查，原告主張其所承保車牌000-0000號自用小客車（下稱 甲車），於民國109年12月2日18時25分許，由訴外人朱國慶 駕駛，在臺北市南港區園區街58巷與園區街口處，與被告所 駕駛車牌000-0000號汽車（下稱乙車）發生碰撞，甲車因而 受損等情，有本院向臺北市政府交通警察大隊調取之交通事 故調查資料（含交通事故初步分析研判表、調查報告表、現 場圖、補充資料表、調查紀錄表、現場街道照片、雙方車輛 照片等）可參，此部分事實堪以認定。
⒉關於本件車禍雙方肇事責任，經本院檢視上開道路交通事故 調查資料，並調取本院111年度湖簡字第1480號本件被告與 甲車駕駛人朱國慶間侵權行為損害賠償事件卷宗，核閱卷附 行車紀錄器勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書等證據資料，綜合審酌，可認被告駕駛乙車沿園區街要右 轉園區街58巷，其行駛至肇事路口之行人穿越道位置時，甲 車已行駛至該路口之網狀線範圍內，被告應能發現該路口已
有甲車在其前方為直行車，但被告於警詢稱其右轉前並未發 現對方車輛（見本院卷第36頁），可見被告疏於注意前方有 直行車亦欲進入園區街58巷之情況，而貿然右轉，致發生本 件事故，應有違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規 定之過失無訛。然而，甲車之駕駛人朱國慶自園區街3號之 出入口起駛進入肇事路口，其自陳有看到其右側園區街一直 有車過來且右轉園區街58巷，但卻未讓行進中的乙車優先通 行，而貿然搶先進入園區街58巷，以致二車發生碰撞，可認 甲車駕駛人朱國慶起駛未注意其他車輛，亦有違反道路交通 安全規則第89條第1項第7款之過失，甚為明確。且雙方之過 失與本件事故之發生，均有相當因果關係，同為肇事原因。 本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認 為被告與甲車駕駛人朱國慶之過失責任應各為40%、60%。 ㈡原告得請求被告賠償金額之認定：
⒈查，原告主張甲車之修繕費用計新臺幣（下同）11萬6,595元 ，業據提出保險核准估價單及電子發票證明聯影本為憑。 惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時， 應扣除合理之折舊。經核，甲車係108年11月出廠，距本件 車禍時已使用1年2月，本院參酌固定資產耐用年數表、固定 資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定 ，認為上述修繕費用，其中更換零件6萬8,795元部分，應扣 除合理折舊1萬3,377元（採平均法計算），扣除折舊額後， 甲車必要修復費之損害額應為10萬3,218元（116,595－13,3 77＝103,218）。
⒉另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定 有明文。本件原告代位行使被保險人即甲車所有人之損害賠 償請求權，依前開規定，自應承受被保險人與其使用人即甲 車駕駛人朱國慶之過失責任。則按前述被告過失責任比例40 %核算後，原告得請求被告賠償之金額應為4萬1,287元（計 算式：103,218×40%＝41,287，小數點以下四捨五入）。三、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網